АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-639/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания №74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1-8, 11-15.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 111, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО «УК «Максимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление, административный орган) с заявлением                              о признании недействительным предписания от 29.10.2019 № 74/1/1 в части пунктов 1-8, 11-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест», Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 7, 14 предписания от 29.10.2019.

Постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено, указанное предписание признано недействительным в части пунктов 6, 7, 8, 14, 15.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО «УК «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 26 100 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недобросовестности ООО «УК «Максимум» и злоупотреблении им правом на судебную защиту не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), к рассматриваемым отношениям не применимы; управлением признан факт необоснованного включения в оспариваемое предписание пунктов 7 и 14.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку предписание от 29.10.2019 управления было признано недействительным в части пунктов 7 и 14 ООО «УК «Максимум» предъявило к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 26 100 руб.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019; акт выполненных работ от 17.03.2022; платежное поручение от 27.03.2022 № 67 на сумму 26 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, пунктом 78 Постановления № 57, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу о том, что включение в оспариваемое предписание пунктов 7 и 14 предписания от 29.10.2019 явилось следствием недобросовестного поведения ООО «УК «Максимум» в части непредоставления необходимых административному органу документов на проверяемый объект защиты при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111                  АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что как в ходе проведения внеплановой выездной проверки в апреле 2019 года, по результатам которой обществу было выдано предписание от 09.04.2019, так и в ходе повторной проверки в октябре 2019 года, проводившейся с целью контроля исполнения указанного предписания, ООО «УК «Максимум» не представило необходимую техническую документацию (проектную документацию, исполнительную документацию) на проверяемый объект защиты (многоквартирный дом), что привело к включению как в предписание от 09.04.2019, так и в предписание                         от 29.10.2019 указания на нарушение требований пожарной безопасности (пункты 7 и 14); испрашиваемые административным органом документы были предоставлены обществом только в арбитражный суд; по результатам изучения данных документов управление  подтвердило факт отсутствия соответствующих нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Максимум» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности предоставления технической документации в ходе проведения проверочных мероприятий, а так же, что данная документация должна была храниться обществом в силу требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения пункта 78 Постановления № 57 могут применены и к иным, помимо налоговых, правоотношениям, возникающим при проведения контрольно-надзорных мероприятий и на стадии досудебного урегулирования спора; отнесение на управление расходов на уплату государственной пошлины права общества не нарушает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях злоупотребления процессуальными правами по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1