ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2024

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Управления Росгвардии по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024г.),

от ООО ЧОП «Страж» - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Страж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу                    № А55-15074/2024 (судья Кулешова Л.В.),

по   заявлению Управления Росгвардии по Самарской области 

к ООО ЧОП «Страж» ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Страж» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №ЦЛРР 5302304240036256 от 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года ООО ЧОП «Страж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Страж» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-15074/2024 и прекратить производство по делу.

В материалы дела от Управления Росгвардии по Самарской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-15074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО ЧОП «Страж» апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО ЧОП «Страж» предъявлены дополнительные материалы к делу: копии писем муниципальных образовательных учреждений в отношении действия лицензии ООО ЧОП «Страж».

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В настоящем деле не рассматриватся вопрос относительно действия/приостановления действия, прекращения лицензии на осуществление частной охранной деятельности , выданной ООО ЧОП «Страж».

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных материалов к делу на основании ст. 67 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Страж» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 316, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 04.09.2025. 

 В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Самарской области от 27.02.2024 №530/528 в период с 13.03.2024 по 03.04.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области, а также сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка ООО ЧОП «Страж», зарегистрированного по адресу: Самарская область, м. р-н Клявлинский, сл. Клявлино, ж/

<

...>, результаты которой оформлены актом от 03.04.2024. 

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1. ФИО2 являясь учредителем ООО ЧОП «Страж», также является учредителем ЧОУ ДПО «Дружина» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого не является охранная (ОКВЭД 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки). Тем самым нарушены требования ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пп. Б п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

2. ООО ЧОП «Страж» оказывает охранные услуги с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом, согласно учетным данным Управления Росгвардии по Самарской области у ООО ЧОП «Страж» служебное огнестрельное Оружие сдано на временное хранение, т.е. в наличии отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии ООО ЧОП «Страж» требованиям ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, пп. «а» п. 5 и п. 9 Положения о лицензировании.

3. 09.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и МБОУ «СОШ № 5» МО «ЛМР» РТ заключен муниципальный контракт № П-23/24 по обеспечению охраны МБОУ «СОШ № 5» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>. При этом, заверенные заказчиком (МБОУ «СОШ № 5» МО «ЛМР» РТ) копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона №2487-1.

4. 09.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и МБОУ «СОШ № 8» МО «ЛМР» РТ заключен муниципальный контракт № П-25/24 по обеспечению охраны МБОУ «СОШ № 8» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>. При этом, заверенные заказчиком (МБОУ «СОШ № 8» МО «ЛМР» РТ) копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона №2487-1.

5. 09.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и МБОУ «СОШ № 10 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ заключен муниципальный контракт № П-26/24 по обеспечению охраны МБОУ «СОШ № 10 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>. При этом, заверенные заказчиком (МБОУ «СОШ № 10 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ) копии документов, подтверждающих его право владения Или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1.

6. 09.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и МБОУ «Гимназия № 11 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ заключен муниципальный контракт № П-27/24 по обеспечению охраны МБОУ «Гимназия № 11 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>. При этом, заверенные заказчиком (МБОУ «Гимназия № 11 т. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ) копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1.

7. 09.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и МБОУ «Гимназия № 12 г. Лениногорск» МО «ЛМР» РТ заключен муниципальный контракт № П-28/24 по обеспечению охраны МБОУ «Гимназия № 12 г. Лениногорск» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>. При этом, заверенные заказчиком (МБОУ «Гимназия № 12 г. Лениногорск» МО «ЛМР» РТ) копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1.

8. 01.02.2020 между ООО ЧОП «Страж» и нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заключен договор № П-30/20 на централизованное наблюдение за системой технических средств охраны, в соответствии с которым ООО ЧОП «Страж» осуществляет централизованное наблюдение за состоянием системы технических средств охраны, установленных на объекте заказчика: нотариальная контора, расположенная по адресу: 

<

...>, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. При этом, заверенные заказчиком (нотариусом ФИО4) копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране к договору не приложены. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона №2487-1.

9. 21.03.2024 в 12 час. 00 мин. в ходе проверки объекта охраны ООО ЧОП «Страж» по адресу: 

<

...> (ООО «ТНГ-АлГИС») установлено, что 25.01.2024 между ООО ЧОП «Страж» и ООО «ТНГ-АлГИС» заключен договор возмездного оказания услуг № 1 по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 12.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, в разделе Ш должностной инструкции «Обязанности» не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

10. 25.03.2024 в 10 час. 25 мин. в ходе проверки объекта охраны ООО ЧОП «Страж» по адресу: 

<

...> (ООО «ТНГ-АлГИС») установлено, что ООО ЧОП «Страж» допустило до работы охранника ООО ЧОП «Страж» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял внутриобъектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1.

11. В нарушение ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1 работники ООО ЧОП «Страж»: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, 03,01.1955 г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25, 18.03.1969; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО40, 27.12.1965 г,р.; ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО44, 13.01.2000 г.р,; ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своевременно не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Страж» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавались.

12. В нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, пл. Г п. 3 Положения о лицензировании и п. 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, работники ООО ЧОП «Страж»: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своевременно не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

13. В нарушение ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1 работники ООО ЧОП «Страхе»: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО59, 1301.1973 г.р.; ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По факту нарушения в отношении ООО ЧОП «Страж» 23.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении №ЦЛРР 5302304240036256 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 32 п.1 ст.12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «Б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «А» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1. статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных (охранных) услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункта 12.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, в разделе должностной инструкции III «Обязанности» не регламентированы: действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Согласно требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 10.1 «Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица, в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Согласно требованиям подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 Обществом вышеуказанные требования, предъявляемые к частным охранным организациям Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, при осуществлении лицензионной деятельности не соблюдались, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЧОП «Страж» представили возражения против доводов административного органа, ссылаясь на отсутствие нарушений лицензионных требований.

Между тем,  представленные обществом в судебном заседании 25.06.2024 документы, в т.ч. медицинские заключения, акты о результатах периодических проверок, страховые полисы, медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника подтверждают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему состава административного нарушения на момент его обнаружения. В том числе:

- отсутствие в должностной инструкции частного охранника на объекте 

<

...> (ООО «ТНГ-АлГИС») указаний на действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- допуск сотрудников, не прошедших медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Страж» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавались;

- допуск сотрудников, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- допуск сотрудников, в отношении которые не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

- отсутствие в месте оказания услуг МБОУ «СОШ № 5» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 8» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>, 

<

...>, МБОУ «Гимназия № 11 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>, МБОУ «Гимназия № 12 г. Лениногорск» МО «ЛМР» РТ по адресу: 

<

...>., нотариальная контора, расположенная по адресу: 

<

...>, заверенных заказчиком (нотариусом ФИО4) копий документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в качестве приложения к договору; 

Постделиктное поведение лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае свидетельствует об устранении выявленных нарушений, подтверждая их наличия в момент проверки.

- отсутствие в наличии согласно учетным данным Управления Росгвардии по Самарской области служебного огнестрельного оружия, сданного на временное хранение. 

- ФИО2 являясь учредителем ООО ЧОП «Страж», также является учредителем ЧОУ ДПО «Дружина» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого не является охранная (ОКВЭД 85.42.9).

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения следует считать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО ЧОО «Страж" предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

 Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. 

 Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д_ст Клявлино, Советская ул, д. 55.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением заказным письмом (ШПО № 44309679078520) 04 апреля 2024, 09 апреля 2024 года была неудачная попытка вручения, 16 апреля осуществлен возврат, 19 апреля 2024 года - вручено отправителю. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, общество применительно к указанным разъяснениям считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения рассматриваемого процессуального действия. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае ООО ЧОП «Страж». 

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Иная позиция общества основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО ЧОП «Страж» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

При этом ООО ЧОП «Страж» было осведомлено об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (присутствовало при его проведении) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции ООО ЧОП «Страж» имело реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту регистрации. Копия протокола в установленном порядке направлена ООО ЧОП «Страж» по почте.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушении малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено Пленумом ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не было представлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В отзыве общество, возражая относительно вменяемых ему нарушений, также указывает, что выявленные нарушения устранены на момент рассмотрения настоящего дела.

Устранение нарушений после проведения проверки и выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об устранении ООО ЧОП «Страж» всех выявленных нарушений, устранена лишь часть обстоятельств из всего существенного комплекса нарушений, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для применения к обществу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение им совершено не впервые.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неоднократное привлечение к административной ответственности является отягчающим обстоятельством, что препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Ранее решениями Арбитражного суда РТ от 14.07.2023г. по делу №А65-15210/2023 и от 26.02.2024 по делу №А65-30037/2023 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В части назначения административного наказания за совершенное административное правонарушение суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Страж» относится к малым предприятиям и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, при назначении административного наказания к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее решениями Арбитражного суда Арбитражного суда РТ от 14.07.2023г. по делу №А65-15210/2023 и от 26.02.2024 по делу №А65-30037/2023 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения и по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что учредитель ООО ЧОП «Страж» ФИО2, также являясь учредителем ЧОУ ДПО «Дружина», не вовлечен в непосредственную деятельность учреждения, не состоит в трудовых отношениях и не занимает руководящих должностей в ЧОУ ДПО «Дружина». При этом, ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 №2115-0.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Ууказанным определением от 30.09.2021 №2115-0 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Скала», в которой Общество оспаривало конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, поскольку указанная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Помимо указанного, в Определении от 30 сентября 2021 года № 2115-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как «частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества или выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя».

Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2921-0, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина ФИО62.

В рассматриваемом случае  административным орагном в ходе проверки установлен факт, что  ФИО2 являясь учредителем ООО ЧОП «Страж», также являлся учредителем ЧОУ ДПО «Дружина» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого не является охранная (ОКВЭД 85.42.9).

Указание подателя жалобы в судебном заседании на то, что ФИО2  вышел из состава учредителей ООО ЧОП «Страж» ( июнь 2024), не опровергает факта правонарушения, установленного в ходе проверки и отраженного  в протоколе об административном правонарушении. 

Податель жалобы также указывает, что судом не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что заверенные копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, были приложены к муниципальным контрактам, заключенным с ООО ЧОП «Страж», но остались без внимания Административного органа.

Вместе с тем, в ходе плановой выездной проверки ООО ЧОП «Страж», проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 27.02.2024 № 530/528 в период с 13.03.2024 по 03.04.2024 Обществом не были предоставлены заверенные заказчиками (МБОУ «СОШ № 5» МО «ЛМР» РТ; МБОУ «СОШ № 8» МО «ЛМР» РТ; МБОУ «СОШ № 10 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ; МБОУ «Гимназия № 11 г. Лениногорска» МО «ЛМР» РТ. МБОУ «Гимназия № 12 г. Лениногорск» МО «ЛМР» РТ и нотариусом ФИО4) копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а были предоставлены в административный орган лишь по итогам проверки по устранению ранее выявленных недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Административным органом были приняты надлежащие меры к извещению ООО ЧОП «Страж» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

ООО ЧОП «Страж» было информировано о проведении проверки.  Распоряжение о проведении проверки от 27.02.2024 года № 530/528 вручено директору ООО «ЧОП «Страж» 29.02.2024 года, о чем стоит его отметка и роспись (т.1 л.д. 30).  Несмотря на осведомленность о проводимой проверке, Общество не предпринимало мер по получению корреспонденции и информации в отношении проводимой проверки и ее результатов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 199 от 05.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу                    № А55-15074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 199 от 05.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко 

                                                                                                         В.А. Корастелев