СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17099/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-28080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» путем использования системы веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу № А60-28080/2021  

по иску товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – истец, товарищество собственников жилья «ул. Толмачева дом № 28», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – ответчик, ООО «Робек») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 заявление товарищества собственников жилья «ул. Толмачева дом № 28» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021   года (резолютивная часть решения от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что размер спорной вывески составлял 15,4 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований считать данные обстоятельства установленными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами; в судебном заседании представитель истца путем использования системы веб-конференции просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» в соответствии с п. 1.4.1 Устава ТСЖ по решению собственников помещений в их интересах осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу 

<

...>

Протоколами общего собрания собственников помещений от 12.05.2010, от 11.01.2011 ТСЖ было уполномочено на предъявление требований к любым лицам об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением собственников владения имуществом, приведения общего имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020  по делу № А60-40980/2019, вступившим в законную силу 25.11.2020, установлен факт размещения ООО «Робек» без согласования с ТСЖ «ул. Толмачева, дом 28» рекламной конструкции «ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН» на фасаде (ином общем имуществе) жилого дома по адресу 

<

...> со стороны улицы Первомайской.

05.07.2019 по результатам комиссионного обследования (осмотра) жилого дома по ул. Первомайская, 

<

...> в г. Екатеринбурге зафиксирован факт наличия на фасаде дома горизонтальной вывески (конструкции) «ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН» красного цвета с белыми буквами; вертикальной вывески (конструкции) «rieker» светло-оранжевого цвета с буквами белого цвета и логотипом белого цвета, размер вывесок: горизонтальной – 15,4 кв.м., вертикальной – 5,5 кв.м. Указанные вывески принадлежат ООО «Робек» (акт от 05.07.2019).  

15.04.2021 произведен демонтаж указанной рекламной вывески (конструкции), о чем ТСЖ составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома – фасада здания - без внесения платы, товарищество собственников жилья «ул. Толмачева дом № 28» направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 с требованием произвести за период с 15.05.2018 по 15.04.2021 оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть спорного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из существа данного спора следует, что подлежат установлению обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком имуществом без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком в спорный период на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> вывески (конструкции) «ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН».

Согласно акту от 05.07.2019 размер спорной вывески составляет 15,4 кв.м.

Судом также установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что каких-либо договоров об использовании общего имущества в МКД у ООО «Робек» не имеется, согласие ТСЖ или общего собрания собственников МКД на установку указанной конструкции отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу А60-40980/2019.

Возражая против размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что данный акт не может быть признан достоверным доказательством и размер спорной вывески не доказан, ООО «Робек» не представлено доказательств иного размера площади фасада, которая им использовалась при размещении вывески.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции на фасаде жилого дома (площадь 15,4 кв.м из расчета 15400 руб. за 1 кв.м. х 35 мес.) за период с 15.05.2018 по 15.04.2021 составил в сумму 539 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конструкция размещена с использованием общего имущества МКД без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение конструкции, доказательств внесения платы за пользование имуществом в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-28080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

 

Э. А. Ушакова