ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-14405/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента цифрового развития Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ангелы Айти»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-14405/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» к Департаменту цифрового развития Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ангелы Айти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и договора, при участии в деле третьего лица: Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (далее – истец, ООО «Индустрия делового ПО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту цифрового развития Воронежской области (далее – ответчик-1, ДЦР ВО), обществу с ограниченной ответственностью «Ангелы Айти» (далее – ответчик-2, ООО «Ангелы Айти») о признании недействительной закупки на выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел: Административная комиссия» (2021-07068), проведенной ДЦР ВО, номер извещения 0131200001021006363, о признании недействительным контракта от 06.08.2021 №2021-07068 на выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел: Административная комиссия», заключенного по результатам торгов между ДЦР ВО и ООО «Ангелы Айти».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-14405/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.04.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» (далее – ООО «ЮК «Каменный мост») о взыскании с ООО «Индустрия делового ПО» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-14405/2021 заявление ООО «ЮК «Каменный мост» удовлетворено в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, обеспечивающий необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложившимся в регионе. Также заявитель указывает на отсутствие сложности рассматриваемого спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО «ЮК «Каменный мост» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Индустрия делового ПО», ДЦР ВО, ООО «Ангелы Айти», Управления и ООО «ЮК «Каменный мост» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ООО «Ангелы Айти» (клиент) и ООО «ЮК «Каменный мост» (компания) заключен договор об оказании юридических услуг №10.11.2021, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-14405/2021. 

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. (вне зависимости от объема оказанных услуг и наступления (не наступления) каких-либо этапов оказания услуг). 

Из представленного в материалы дела акта о завершении оказания услуг от 28.03.2022 следует, что ООО «ЮК «Каменный мост» были оказаны следующие услуги: 

- анализ представленных документов и сведений, судебной практики, законодательства, подготовка предварительной правовой позиции, подбор недостающих документов и иных материалов (дата окончания услуги 11.10.2021-18.10.2021); 

- подготовка отзыва на исковое заявление (дата окончания услуги 18.10.2021); 

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (дата окончания услуги 18.10.2021); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (дата окончания услуги 28.10.2021); 

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (дата окончания услуги 28.10.2021); 

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (дата окончания услуги 26.11.2021); 

- подготовка объяснений (дата окончания услуги 17.12.2021); 

- подготовка и участие в судебном заседании 21.10.2021 (дата окончания услуги 21.10.2021); 

- подготовка и участие в судебном заседании 22.11.2021 (дата окончания услуги 22.11.2021); 

- подготовка и участие в судебном заседании 20.12.2021 (дата окончания услуги 20.12.2021); 

- подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2021 (дата окончания услуги 09.11.2021). 

07.04.2022 между ООО «Ангелы Айти» и ООО «ЮК «Каменный мост» было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому клиент уступает юридической компании все права (требования) к ООО «Индустрия делового ПО», связанные с взысканием судебных расходов, возникших у клиента в рамках рассмотрения дела №А14-14405/2021.

В пункте 1 соглашения указано, что на момент подписания сторонами настоящего соглашения у ООО «Ангелы Айти» перед ООО «ЮК «Каменный мост» имеется задолженность в размере 100 000 руб. по договору оказании юридических услуг от 11.10.2021 №10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 также разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №306-ЭС18-16762, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При указанных обстоятельствах суд признал доказанным факт несения ООО «Ангелы Айти» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по соглашению уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «ЮК «Каменный мост» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума №1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов – 7000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При анализе заявленных к взысканию расходов судом области принято во внимание то, что составление объяснения, по сути, дублировало позицию, изложенную ранее в отзыве.

Суд области так же исключил из суммы подлежащих взысканию судебных расходов оплату за ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, однако указанное лицо привлечено судом по ходатайству ответчика, что подтверждается указанным судебным актом.

Расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, также не были отнесены к числу подлежащих взысканию с истца ввиду того, что не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума №1.

Учитывая объем и качество фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 85 000 руб., в том числе: 

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

- подготовка объяснений – 5000 руб.; 

- подготовка и участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.10.2021, 22.11.2021 и 20.12.2021 – 42 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за одно заседание); 

- подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2021 – 18 000 руб. 

Расходы, подлежащие отнесению на истца, определены судом с учетом объема оказанных по настоящему делу услуг, необходимого количества времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в соответствии с минимальными ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец в тексте апелляционной жалобы ссылается на расценки отдельных юридических организаций г. Воронежа, в соответствии с которыми, по утверждению ООО «Индустрия делового ПО», стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

При этом представленная таблица с указанием расценок за оказание отдельных видов услуг не содержит ссылок на соответствующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, на основании которых она была составлена. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что приведенные заявителем расценки составлены с учетом степени сложности конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы.

Доводы истца о невысоком уровне сложности настоящего спора отклоняются апелляционным судом. Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-14405/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 112, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-14405/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный