ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8925/2019

город Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-8925/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 389 599 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 389 599 руб. долга по договору поставки №9 от 15.01.2018. 

         Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов ответчика в банках и ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ».

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

 

  Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Также истец отмечает, что возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать невозможности исполнения решения суда, а с учетом цены иска приведет к причинению значительного материального ущерба истцу.

 

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» и общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. 

  На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

 

         Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости принятие обеспечительных мер, истец сослался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 9 от 15.01.2018, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика строительные и отделочные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

         При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец указал, что им по условиям договора осуществлена поставка товара, однако поставленный товар на сумму 1 389 599 руб. ответчиком оплачен не был.

         Одновременно с исковым заявлением истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что ответчик долгое время не исполняет своих обязательств, на урегулирование спора в досудебном порядке не идет, в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

         Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел их недостаточными для применения обеспечительных мер. 

         Из приложенного к иску акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик периодически вносил платежи в счет погашения долга.

         Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер. Невыполнение ответчиком своих обязательств является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, но не обоснованием обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

         При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

         Наличие возбужденных исполнительных производств само по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

  Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

  Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Также из представленных истцом в суд первой инстанции истцом документов не представляется возможным установить, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер создает угрозу причинения ущерба истцу, а также того, что такой ущерб является для истца значительным.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, необходимым условием для их принятия является наличие у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Однако в рассматриваемом случае представленные истцом суду первой инстанции доказательства не свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

  Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

  Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

  Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения.

 

  Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

  Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-8925/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» без удовлетворения.

  Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

  Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. ФИО1