﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-29657/2019 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Красильниковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Альметьевск (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 10 Предписания №43-18-10/51-137 от 07.08.2019,

 

с участием:

от заявителя – Сабаев А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020 №1-68/20;

от ответчика – Вильданова Г.Ч., представитель по доверенности от 13.12.2019 №47209/03;

от третьего лица 1 (Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз) – Исламова Р.Г., представитель по доверенности от 25.12.2019 №768;

от третьего лица 2 (УФСИН по РТ) – Сабаев А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2018 №17/ТО/21-168; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Альметьевск (далее – заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 10 Предписания №43-18-10/51-137 от 07.08.2019.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица 2 (УФСИН по РТ) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, озвучила пояснения по делу, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-40222/2018 и №А65-7033/2019.

Представитель третьего лица 1 (ООО «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз) озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.07.2019 №1899 (л.д.126-127, т.1) ответчиком проведена внеплановая проверка заявителя с целью установления факта исполнения последним ранее выданного предписания Управления об устранении нарушений требований промышленной безопасности №43-18-10/51-064 от 26.04.2019. Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Учреждением предписания, о чем составлен акт проверки от 07.08.2019 №А-1899 (43-18-10/51-137) (л.д.129-132, т.1) и выдано предписание №43-18-10/51-137 от 07.08.2019 (л.д.133-135, т.1).

В названном акте отражено, что в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию №43-18-10/51-064 от 26.04.2019 выявлен факт их частичного невыполнения, а именно, не выполнены пункты 1-11.

Заявитель, полагая данное предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 10, несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы в указанной части, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами предписания №43-18-10/51-137 от 07.08.2019 Учреждению предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

- п.1. Не представлены документы, подтверждающие право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ; подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №492 (далее – Положение №492).

-п.2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001, предназначенное для осуществление технологических процессов при отсутствии проектной документации на здание (нарушены п.1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 7 Правил №538).

- п.3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации (нарушены: п.1 статьи 9, п.1 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 7 Правил №538).

- п.4. Не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – Правила №542).

- п.10. Отсутствуют опознавательные знаки вдоль трассы подземного газопровода (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, подпункт а) пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №43-18-10/51-064 от 26.04.2019, которое в свою очередь было выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №43-18-2019-81 от 18.01.2019 (предписание №43-18-10/51-064 от 26.04.2019 оспорено в рамках дела №А65-20846/2019).

Предписание №43-18-2019-81 от 18.01.2019 выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 (предписание №43-18-2019-81 от 18.01.2019 оспорено в рамках дела №А65-7033/2019).

Предписание №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 было оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А65-40222/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу А65-40222/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Указанным решением суд признал незаконным оспариваемое предписание только в части пункта 2 (требование о предоставлении документов о праве собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы).

Изучив материалы дела и проанализировав оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №43-18-10/51-137 от 07.08.2019, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4 предписания идентичны пунктам 2, 4, 5, 6 предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, являвшегося предметом рассмотрения по делу №А65-40222/2018, на основании которого установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (далее – здания и сооружения на опасном производственном объекте), подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на ОПО;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (пункты 5, 7, 13, 21) установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011-001 от 21.08.2013 (л.д.141-143, т.1).

Более того, заявитель, как балансодержатель, в период с 12.03.2015 по 31.12.2017 заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организациями, при этом указывая в составе газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод, надземный газопровод.

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Управление правомерно считает, что заявитель нарушил правила в области промышленной безопасности, так как им не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации эксплуатируемого им опасного производственного объекта. Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ о том, что в целях поиска проектной документации ими были направлены запросы, признаются судом несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и противоречит статье 11 Федерального закона №116-ФЗ, из которого следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленные Управлением материалы проверки, а также свидетельство о регистрации ОПО подтверждают тот факт, что предписание в отношении Заявителя вынесено на законных основаниях, а проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-40222/2018 установил, что пункты 3, 4, 5, 6, 15 предписания являются обоснованными, правовых оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд полагает, что принятое по делу №А65-40222/2018 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пунктов 1, 2, 3, 4 предписания, поскольку указанные пункты идентичны пунктам 2, 4, 5, 6 предписания, рассмотренного в рамках дела №А65-40222/2018.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к аналогичному выводу, что правовых оснований для признания пунктов 2, 3, 4 предписания недействительными не имеется.

Пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания направлен на устранение выявленного при проверке нарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих право собственности заявителя на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001.                                                                                                                                                        

Пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания идентичен пункту 1 предписания №43-18-2019-81 от 18.01.2019, правомерность которого рассмотрена в рамках дела №А65-7033/2019, а также пункту 2 предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, законность которого рассмотрена в рамках дела №А65-40222/2018.

Сторонами данный факт не оспорен.

Признавая пункт 2 оспариваемого предписания недействительным, суд в рамках дела №А65-40222/2018 исходил из того, что из представленных по делу материалов не следует, что объект ГРПБ эксплуатируется Учреждением. Сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» также не содержат в себе среди объектов, входящих в состав ОПО, такой объект как ГРПБ (в состав входят котлы, ГРП, ГРУ-1, ГРУ-2, подземный и надземный газопроводы).

В перечне договора №64-023 от 21.04.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует.

Заявитель, являясь Федеральным казенным учреждением, спорные объекты может получить лишь в оперативное управление.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (кроме ряда исключительных случаев).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, требования 2 пункта предписания, выраженные в необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты, противоречит требованиям законодательства, содержит неверную формулировку.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил.

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части оспариваемого пункта.

При этом, признание недействительным указанного пункта предписания не является основанием для освобождения заявителя от обязанности оформить правоустанавливающие документы на эксплуатируемый опасный производственный объект (ГРП и наружные газопроводы ОПО «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», рег. №И14-00011-001) в соответствии с действующими нормами законодательства.

К аналогичному выводу Арбитражный суд Республики Татарстан пришел и при рассмотрении дела №А65-7033/2019.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делам №А65-40222/2018 и №А65-7033/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Надлежащих доказательств принятия Учреждением каких-либо мер по исполнению требований предписания административного органа №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, рассмотренного в рамках дела №А65-40222/2018 и выданных впоследствии в связи с его неисполнением предписаний №43-18-10/51-003 от 18.01.2019 и №43-18-10/51-064 от 26.04.2019, рассмотренных в рамках дел №А65-7033/2019 и №А65-20846/2019 соответственно, и возникших в связи с этим исполнением непреодолимых трудностей, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, идентичный пункту 2 рассмотренного в рамках дела №А65-40222/2018 предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, а также пункту 1 рассмотренного в рамках дела №А65-7033/2019 предписания №43-18-10/51-003 от 18.01.2019, выданного в связи с неисполнением предыдущего, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 10 оспариваемого предписания №43-18-10/51-137 от 07.08.2019 административным органом установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №543; подпункта «а» пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

Нарушение, установленное оспариваемым пунктом предписания, выразилось в отсутствии опознавательных знаков трассы подземного газопровода.

При этом, судом установлено, что пункт 10 оспариваемого предписания (идентичен пункту 11 предписания №43-18-10/51-003 от 18.01.2019) являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А65-7033/2019, на основании которого установлено следующее.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – Правила, ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 3.1.11 ПБ 12-529-03 вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (пункт 10 ПБ 12-529-03).

Как установлено судом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия опознавательных знаков трассы подземного газопровода заявителем в материалы не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 10 предписания, идентичного пункту 11 рассмотренного в рамках дела №А65-7033/2019 предписания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным в части пункта 1.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, от 07.08.2019 №43-18-10/51-137 недействительным в части пункта 1.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,                  г. Альметьевск.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Хамидуллина