АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7819/2021

г. Калуга

23» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «АтомЭнергоСбыт»

 

ФИО5 (дов. №163 от 03.12.2021);

от ответчика –ИП ФИО6

 

от третьего лица –

ОАО «Жилищник»

 

ФИО7 (дов. от 09.01.2023);

ФИО8 (дов. от 29.08.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А62-7819/2021,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП Михельевич, предприниматель, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304673116200105) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2018 года, февраль 2019 года в сумме 82 965 руб. 37 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – третье лицо, ОАО «Жилищник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

       Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  и оставить в силе  решение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022.

         В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А62-3756/2018 и №А62-3752/2019, имющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

        При этом, по мнению заявителя, не имеют преюдициального значения судебные акты по делам № А62-4469/2018, А62-6197/219, А62-7424/2019, на которые сослался суд апелляционной инстанции, так как вынесены в отношении иных месяцев задолженности, которые не являются спорными по данному делу.

          Представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6750100442 (старый номер 67511622) от 01.06.2014 (далее - договор), согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ИП ФИО6, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Точкой поставки электрической энергии по договору являлся Торговый дом «Наташа», ул. Ново-Ленинградская д. 11.

Согласно оформленным техническим документам одним из субабонентов для ИП ФИО6 является ОАО «Жилищник» с точкой поставки: общежитие 

<

...>. Объем электрической энергии потребленной в данной точке вычитается из объема электрической энергии предъявляемого ИП ФИО6 к оплате.

Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2018 года первоначально расчет объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6750100442 ИП ФИО6 по точке поставки: ТП-054 (швейное предприятие) ул. Ново-Ленинградская, д. 11 был определен исходя из показаний прибора учета N 94521007 в объеме 119 038 кВт*ч за вычетом расхода по субабонетам в объеме 73 239 кВт*ч (в том числе расход общежитие ул. Ново-Ленинградская, д. 19, определенный по показаниям ОДПУ, составил 9 870 кВт*ч). Итого ИП ФИО6 было предъявлено 45 799 кВт*ч (119038-73239 = 45799) на сумму 236 794,56 руб.

В июле 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» выполнен перерасчет за февраль 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-3756/2018, согласно которому объем потребленной электрической энергии субабонентом ул. Ново-Ленинградская, д. 19 в феврале 2018 года должен быть определен исходя из норматива, что составило 5 416 кВт*ч. То есть, объем вычитания по данному субабоненту в результате перерасчета был уменьшен на 4 454 кВт*ч (9 870-5 416 = 4454), следовательно, суммарный объем вычитания по субабонетам составил 68 785 кВт*ч. Таким образом, исправленный объем электрической энергии для ответчика за февраль 2018 года составляет 50 253 кВт*ч (119038-68785 = 50253) на сумму 259 823 руб. 08 коп.

Следовательно, перерасчет за февраль 2018 года в сторону увеличения составляет 4 454 кВт*ч на сумму 23 028 руб. 52 коп.

В феврале 2019 года первоначально расчет объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N6750100442 ИП ФИО6 по точке поставки: ТП-054 (швейное предприятие) ул. Ново-Ленинградская, д. 11 был определен исходя из показаний общедомового прибора учета N 94521007 в объеме ПО 898 кВт*ч за вычетом расхода по субабонетам в объеме 59 449 кВт*ч (в том числе расход общежитие ул. Ново-Ленинградская, д. 19, определенный по показаниям ОДПУ, составил 15 870 кВт*ч). Итого ИП ФИО6 было предъявлено 51 449 кВт*ч (110898 - 59449 = 51449) на сумму 292 653,65 руб.

В июне 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» выполнен перерасчет за февраль 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-3752/2019, согласно которому объем потребленной электрической энергии субабонентом ОАО «Жилищник» по точке ул. Ново-Ленинградская, д. 19 в феврале 2019 года должен быть определен исходя из норматива, что составило 5 333 кВт*ч. То есть, объем вычитания по данному субабоненту в результате перерасчета был уменьшен на 10 537 кВт*ч. (15 870 - 5 333 = 10 537), следовательно, суммарный объем вычитания по субабонетам составил 48 912 кВт*ч. Таким образом, исправленный объем электрической энергии для ответчика за февраль 2019 года составляет 61 986 кВт*ч (110898 - 48912 = 61986) на сумму 352 590 руб. 50 коп.

Следовательно, перерасчет за февраль 2019 года в сторону увеличения составляет 10 537 кВт*ч на сумму 59 936 руб. 85 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность за февраль 2018 года в размере 23 028 руб. 52 коп., за февраль 2019 года в размере 59 936 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО «Жилищник».

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.

Учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика в 2010 - 2011 года, вывод суда первой инстанции о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основные положения N 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему управляющец компанией (3-е лицо)  и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за май 2019 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за спорные периоды.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены актами, подписанными истцом, а в последующем исправлены (т. 1, л.д. 128-155; т. 2, л.д. 4-10).

Более того, независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация (ОАО «Жилищник») как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, подписав договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ОАО «Жилищник», как управляющая организация, не предприняла со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, по их последующей поверке, а довод о нерасчетности ОДПУ был заявлен уже на стадии судебного разбирательства по спору между ОАО «Жилищник» и АО «АтомЭнергосбыт», в котором ИП ФИО6 не участвовал.

Кроме того, на протяжении всего предшествующего периода времени расчеты с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ОАО «Жилищник» не заявляло об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавало, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции при рассмотрении дел N А62-4469/2018, А62-6197/2019.

При рассмотрении вышеуказанных дел суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в периоды, предшествовавшие спорным, в спорные периоды (февраль 2018 года, февраль 2019 года) и последующие за ними периоды приборы учета являлись расчетными.

Доказательств того, что в спорный период прибор учета являлся нерасчетным истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование в спорном правоотношении различных показаний одних и тех же приборов учета ведет к нестабильности гражданского оборота и обладает признаками злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на судебные акты, принятые при рассмотрении дел №А62-3756/2018 и №А62-3752/2019, поскольку выводы, к которым пришли суды при рассмотрении указанных споров, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ИП ФИО6 не была привлечена к участию в данные дела. Кроме того, в решении по делу N А62-3752/2019 судом установлены обстоятельства, согласно которых ОАО «Жилищник» ввиду денежной (материальной) выгоды для него при применении нормативного расчета потребления электроэнергии на объекте в зимние месяцы календарного года, в которые ОАО «Жилищник» как абонент фактически потребил электроэнергии существенно больше, чем показатель потребления электроэнергии, рассчитанный по нормативу, согласился на нормативный расчет электроэнергии, не оспаривая факт того, что прибор учета электроэнергии № 00328335 на февраль 2018, февраль 2019 годов являлся не исправным, как не прошедший проверку.

Более того, АО "АтомЭнергоСбыт" своей волей произвел уточненный расчет указанных исков по делам №А62-3756/2018 и №А62-3752/2019 за спорный период, самостоятельно уменьшив предъявленный к оплате объем поставленной электроэнергии, с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзывах, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию. Соответственно, преюдициальных для настоящего спора обстоятельств суды не устанавливали, а удовлетворили иск в заявленном размере.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определенный на основании показаний прибора учета полностью оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", который самостоятельно уменьшил объем потребления субабоненту ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А62-7819/2021   оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

           ФИО1

 

           ФИО2 

 

           ФИО3