Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

21 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-79199/2018

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гидравлики" (105005, Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 1, комната 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" (199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 11, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 551 евро 19 центов неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки № 14-02-2017 от 08.02.2017  за период с 17.10.2017 по 01.06.2018 в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" (далее – СП ЗАО "ИВС") представило отзыв, просило прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-55186/2018 по аналогичному иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт Гидравлики" (далее – ООО "Институт Гидравлики"), к СП ЗАО "ИВС", производство по которому прекращено в связи с принятием отказа истца - ООО "Институт Гидравлики" от иска. Помимо этого, СП ЗАО "ИВС" возражало против взыскания расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. Также ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, если не будут приняты его доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

ООО "Институт Гидравлики" представило возражения на отзыв.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае основания и предмет исков по делам № А56-55186/2018 и № А56-79199/2018 различны; в рамках дела № А56-55186/2018 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 14-02-2017 от 08.02.2017  и спецификации № 2 к нему от 08.02.2017, от которого истец впоследствии отказался в связи с погашением ответчиком задолженности, и отказ которого была принят судом, производство по делу № А56-55186/2018 прекращено. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки № 14-02-2017 от 08.02.2017 за период с 17.10.2017 по 01.06.2018, которое в рамках дела № А56-55186/2018  ООО "Институт Гидравлики" не заявлялось. 

Таким образом, правовых оснований у суда для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком каким-либо образом обосновано заявленное им в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием. При этом представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб. Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора № 03/18/АС на оказание услуг от 23.03.2018 (составление и предъявление искового заявления в суд, представление возражений на отзыв ответчика), а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, Внедрение, Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Гидравлики" 5 551 евро 19 центов неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки за период с 17.10.2017 по 01.06.2018 в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.