ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-238722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 02/23,

от ответчика -  не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района

Сокольники»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Сокольники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювилайт»

о взыскании          

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ювилайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 627 руб. 82 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 148 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций ошибочно исходили из того, что истцом допущены нарушения при проведении экспертизы, необоснованно не приняты во внимание доводы истца, обосновывающие заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (истец, заказчик) и ООО «Ювилайт» (ответчик, подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 № 44-С-2021-1371 на изготовление и монтаж фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры «Мальчик с мячом» с эффектом холодного свечения по адресу: 

<

...>  на сумму 1 742 047 руб. 58 коп.

Работы по изготовлению и монтажу скульптур приняты и оплачены в сумме 1 742 047 руб. 58 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 22.12.2021 № 1, платежными поручениями от 29.12.2021 №5180, от 05.04.2022 № 1077.

Проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом - ГБУ «Жилищник района Сокольники» для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 № 053-2022 специализированная экспертная организация ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выявлены недостатки в выполненных работах.

Экспертизой от 29.07.2022 № 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры «Мальчик с мячом» составляет 476 419,76 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По мнению истца, ООО «Ювилайт» по контракту безосновательно получено 1 265 627 руб. 82 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 14.09.2022 № жс-15-1577/22 о необходимости возврата денежных средств в бюджет города Москвы. Ответчиком указанная претензия проигнорирована, ответ по состоянию на 25.10.2022 истцу не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 721, 746,1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, доказательств обнаружения каких-либо недостатков работ, а равно отступления ответчика от условий договора в материалы дела не представлено, акты выполненных работ истцом не оспорены,  в связи с чем пришел к выводу, что работы считаются принятыми в том объеме и в размере тех сумм, которые указаны в подписанных сторонами актах, признав заявленные исковые требования неправомерными, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали на то, что контракт от 15.12.2021 № 44-С- 2021-1371 свое действие не прекратил, доказательств, подтверждающих расторжение контракта, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно исходили из того, что истцом допущены нарушения при проведении экспертизы, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что представленные документы, указывающие на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, не могут являться бесспорным доказательством нарушения обществом принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что обществом выполнены и сданы по актам, подписанным истцом, работы на сумму 1 742 047,58 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 б/н, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 22.12.2021 № 1, платежные поручения № 5180 от 29.12.2021, № 1077 от 05.04.2022).

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-238722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников