ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018

                               Дело № А41-102915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.01.2017);

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь  – извещен, представитель не явился;

от Администрации городского округа Электросталь – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.01.2018,

принятое судьей Борсовой Ж.П., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.04.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-102915/2017

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» 

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь

третье лицо: Администрация городского округа Электросталь

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлению к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь (далее – комитет), в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в уклонении от совершения действия по получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество – квартиру по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>;

– обязать комитет обратиться к нотариусу Нотариального округа г. Электросталь ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество

– обязать комитет зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Электросталь (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Комитет и администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО3 (далее – ФИО3) был заключен кредитный договор от 11.10.2008 № 103444-КД-2008, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 65 000 долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>.

Согласно свидетельству о смерти от 02.04.2013 

<

...> ФИО3 скончался 28.03.2013.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области (исх. от 23.05.2014 № 166) ФИО2 наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании претензии банка как кредитора, наследники ФИО3 за оформлением наследственных прав не обращались.

Банк 31.08.2015 обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением к комитету о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-2263/2015 банку отказано в удовлетворении заявления о признании имущества умершего выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество. Суд при принятии решения руководствовался тем, что имеются сведения о возможном наличии наследников, а также наличием договора страхования на дату смерти заемщика и отсутствием доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

По апелляционной жалобе банка на решение суда по гражданскому делу № 33-5974/2016 Московский областной суд 09.03.2017 вынес апелляционное определение об отказе в ее удовлетворении, в котором указал, что каких-либо сведений о том, что смерть заемщика не является страховым случаем и страховой компанией отказано банку в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, при этом банком. Также Московский областной суд указал на то, что банком не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которое бы подтвердило факт перехода указанной квартиры заемщика в порядке наследования к ответчику. 

В октябре 2016 г. банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения. 

Решением от 10.03.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал банку в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, а также указав что смерть заемщика не является страховым событием, так как при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В марте 2017 г. Банк подал в Электростальский городской суд Московской области заявление о пересмотре решения от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-2263/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Электростальским городским судом Московской области 03.04.2017 рассмотрено заявление банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в его удовлетворении отказано. При этом суд указал на то, что обстоятельство, как смерть заемщика, не являющее страховым случаем, не могла быть не известна заявителю. Также банком не было представлено доказательств в подтверждении своих требований к ответчику, третьему лицу, не только связанных с договором страхования.

Московским областным судом 28.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы на данный судебный акт, поскольку что приведенные банком в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк 28.07.2017 направил запрос в пункт полиции «Северный» УМВД России по г. Электросталь на предоставление акта участкового уполномоченного полиции и объяснений соседей по факту проживания (не проживания) лиц в залоговой квартире после смерти заемщика ФИО4

На это обращение 15.08.2017 получен ответ, согласно которому 10.08.2017 г. участковым уполномоченным пункта полиции «Северный» УМВД России по г. Электросталь осуществлялся выход по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>, на момент посещения квартиры дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что в этой квартире с момента смерти ФИО4 никто не проживал.

Банк 05.10.2016 направил комитету запрос, в котором просил его обратиться к нотариусу Нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

Письмом от 16.11.2017 комитет сообщил банку об отказе в обращении к нотариусу, указав, что имущество не может быть признано выморочным.

При таких обстоятельствах банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия комитета, выразившееся в уклонении от совершения действия по получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество – упомянутую квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, статьями 1151, 1162 ГК РФ, указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что в отношении выморочного имущества не требуется совершение каких-либо действий, направленных на его принятие, ни вынесение специального акта о принятии наследства, пришили к выводу о том, что у комитета отсутствовала  обязанность по получению свидетельства о праве на наследство на упомянутую квартиру как на выморочное имущество; при этом выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации либо муниципальными образованиями независимо от того, получено ли соответствующими субъектами свидетельство о праве на наследство

Суды также отметили, что банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности именно оспариваемым бездействием комитета, что является самостоятельным основанием для отказа банку в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу. 

Кроме того, суды исходили из того, что данные требования предполагают установление того обстоятельства, что названная квартира является выморочным имуществом. Между тем данный вопрос уже являлся предметом судебного рассмотрения в Электростальском городском суде Московской области и Московском областном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы банка о том, что своими судебными актами по настоящему делу, решением и постановлением, суды первой и апелляционной инстанций создали неразумную ситуацию, при которой у банка в залоге находится квартира, но реализовать ее банк не сможет никогда, отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты арбитражными судами с учетом упомянутых судебных актов судов общей юрисдикции.

Судами общей юрисдикции рассматривался вопрос о признании упомянутой квартиры выморочным имуществом. Не согласие банка с результатами его разрешения этими судами само по себе не означало возможность иного его разрешения путем обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.    

Доводы кассационной жалобы банка не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А41-102915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                           Кузнецов В.В.