Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35261/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" 

ответчик: Комитет имущественных отношений 

о внесении изменений в договор №РЗТ №21/Р00000 от 25.01.20110г.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №835.1 от 01.02.2017г., ФИО2 представитель по доверенности №896 от 16.06.2017г., ФИО3 представитель по доверенности №926.1 от 30.08.2017г. 

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №140991-42 от 29.12.2016г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПб РЕНОВАЦИЯ" обратился с иском о внесении изменений в договор о развитии застроенных территорий №РЗТ №21/Р00000, заключенный 25.01.2010г., продлив общий срок исполнения обязательств на 10 лет.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, изложив просительную часть в следующей редакции:

«Внести в пункт 1.4 договора о развитии застроенных территорий № 21/P000001 от 25.01.2010, заключенного между ООО «СПБ Реновация» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, изменения, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.01.2029».

Внести изменения в приложение № 3.1 «График развития территории 1» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.2 «График развития территории 2» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.3 «График развития территории 3» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.4 «График развития территории 4» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.5 «График развития территории 5» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.6 «График развития территории 6» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 1372 (Постановление о РЗТ), по результатам проведения аукциона на право заключения договора о развитии территорий между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о развитии застроенных территорий № РЗТ № 21/Р000001 от 25.01.2010 года (Договор). 

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию следующих застроенных территорий: 

- квартала 1-1А Гражданского пр., ограниченного красными линиями Гражданского пр., пр. Непокоренных и внутриквартальным проездом, ориентировочной площадью 68058 кв.м. (Территория 1); 

- кварталов 128,128А,136 района Щемиловки, ограниченных пр. Обуховской Обороны, ул. Бабушкина,  ул. Шелгунова, ориентировочной площадью 486417 кв. м. (Территория 2); 

- территории, ограниченной Лиговским пр., Растанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул., ориентировочной площадью 622289 кв. м., (Территория 3); 

- г. Колпино, территория квартала восточнее Загородной ул., ограниченного Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением ул. Севастьянова и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник), ориентировочной площадью 650560 кв.м. (Территория 4); 

- квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями Рябовского шоссе, Ржевской пл., Камышинской ул., Беломорской ул, ориентировочной площадью 179450 кв.м. (Территория 5); 

- квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного ул. Белы Куна, Софийской ул., Пражской ул., ул. Турку, ориентировочной площадью 718700 кв.м. (Территория 6).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что его срок составляет 9 лет со дня заключения Договора, а предусмотренные Договором обязательства должны быть исполнены сторонами до 25.01.2019г. 

Истец заявил иск о внесении в Договор изменений в части продления срока на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на невозможность исполнения обязательств в указанный в Договоре срок в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора. 

Стороны согласовали графики развития территорий, устанавливающие этапы развития территорий, сроки осуществления этапов и ответственных исполнителей соответствующих этапов. Реализация указанных в графиках развития территорий этапов обеспечивала возможность соблюдения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2011 № 1 к Договору, изменяющие промежуточные сроки исполнения этапов, связанных с утверждением документации по планировке территории. Вместе с тем, сторонами не был изменен конечный срок Договора. 

В процессе исполнения Договора выяснилось, что государственные органы и организации, участвующие в разработке, утверждении, согласовании предусмотренной законом документации по планировке территорий не соблюдают установленных законодательством сроков рассмотрения обращений. 

Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ срок договора о развитии застроенных территорий рассчитан на стандартные регламентированные сроки осуществления юридических действий и процедур. Ответчик в ответ на обращения Истца указывал на согласие с отсутствием вины Истца в нарушении сроков, обоснованности изменения сроков, в том числе конечного, но сослался на отсутствие процедуры его продления. 

Помимо этого, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сроков расселения жилых помещений на Территориях с предоставлением земельных участков для начала строительства «стартовых пятен». 

При заключении Договора стороны исходили из необходимости осуществления нескольких циклов строительства с последующим переселением жильцов Территорий во вновь построенные дома. Вместе с тем, фактически отведенные Истцу сроки осуществления строительства не позволяют реализовать изначальный план. В материалах дела содержатся доказательства многократных обращений сторон к третьим лицам, от чьих действий зависят фактические сроки начала проектирования и строительства объектов. 

При этом подтверждается существенное не соблюдение Жилищным комитетом сроков передачи квартир государственного жилого фонда, Комитетом имущественных отношений - сроков заключения договоров аренды и договоров безвозмездной передачи в собственность, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - регистрации сделок в отношении земельных участков и так далее. 

При заключении Договора стороны исходили из утвержденных Правительством Санкт-Петербурга планов осуществления инвестиций за счет бюджетных и частных средств в объекты городской инфраструктуры. Соответствующие планы были утверждены правовыми актами. 

В ходе исполнения Договора органами государственной власти изменялись решения относительно возможности использования отдельных земельных участков в рамках программы развития застроенных территорий. 

В частности, такие обстоятельства изменились в отношении земельного участка, занятого ГОУ НПО «Строительно-индустриальный профессиональный лицей № 50 Санкт-Петербурга» (Территория № 1) и ГОУ НПО № 30 (Территория № 2). 

В отношении Территории № 3 стало невозможным строительство в период с 16.03.2011 по 29.12.2014 в связи с отменой в судебном порядке градостроительных регламентов, а также с 31.10.2016 в связи с отменой в судебном порядке проекта планировки территории, ограничением строительства в связи с обнаружением исторических зданий, о статусе которых не было известно в момент заключения Договора. 

В отношении Территории № 4 представлены доказательства необходимости сокращения санитарно-защитных зон предприятий; наличие таких зон не было предусмотрено при заключении Договора, также стороны исходили из необходимости корректировки Правил землепользования и застройки в срок до 21.12.2011, однако такие изменения были внесены лишь в 2016 году. 

В отношении Территории № 5 представлены доказательства изменения законодательства об охране объектов культурного наследия, в результате чего существенно изменились возможности исполнения обязательств на территории, попавшей в защитную зону объекта культурного наследия «Комплекс построек главного артиллерийского и морского полигонов»; изменились решения ГУП «Петербургский метрополитен» относительно размещения планируемого к строительству вестибюля станции метро «Ржевка», а также изменилась позиция ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ относительно передачи в казну Санкт-Петербурга расположенного на территории здания. 

В отношении Территории № 6 были внесены изменения в перечень зеленых насаждений общего пользования внутриквартального сквера на ул. Турку, д.20, корп.1, часть территории которого планировалась в качестве «стартового пятна». 

Возражая против иска, ответчик указал, что, по его мнению, истцом не доказано одновременное наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также оснований, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Ответчик указал, что строительство общеобразовательных учреждений не входит, согласно Договору, в обязанности истца, соответственно, невозможность их строительства не влияет на сроки исполнения Договора.

Ссылаясь на невозможность соблюдения сроков исполнения Договора в части Территории 1, истец ссылается на не предоставление ответчиком земельного участка для перебазирования ГОУ НПО «Строительно-индустриальный профессиональный лицей № 50 Санкт-Петербурга». Однако ответчик указал на отсутствие у него такой обязанности, поскольку она не установлена ни Договором, ни законодательством.

В части принятых судебных актов, препятствующих исполнению Договора, ответчик указал, что они были приняты по истечении семи лет с момента заключения Договора, и истец мог в течение указанного периода исполнять Договор.

Ответчик полагает, что все приведенные истцом обстоятельства являются обычным предпринимательским риском истца, и не являются существенными и непредвиденными настолько, что стороны, зная об их возникновении, не заключили бы Договор.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 8 статьи 448 ГК РФ, согласно которому условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом, и на пункт 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающий запрет на изменение существенных условий договора о развитии застроенных территорий.

Также ответчик указал, что истец не обращался к нему с предложением внести те изменения в договор, которые указаны в заявлении истца об уточнении исковых требований, что означает ненадлежащее соблюдение претензионного порядка. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 8 статьи 448 ГК РФ, поскольку мнение ответчика, что условие о сроке можно отнести к условиям, влияющим на цену договора, является толкованием законодательной нормы, однако доказательства наличия такого влияния в данном случае ответчиком не представлены. Более того, требование о пересмотре цены Договора истцом не заявлено, что также опровергает довод ответчика о влиянии сроков на цену Договора.  

Довод ответчика о наличии законодательного запрета, предусмотренного пунктом 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ, на изменение существенных условий договора о развитии застроенных территорий отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской̆ Федерации, договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом   статьи 451 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора. 

Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения условий договора в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим иском подтверждает, что он оценивает ущерб от расторжения Договора выше, нежели свои расходы, связанные с исполнением Договора на измененных условиях. Ответчик также не представил доказательств невыгодности сохранения Договора на измененных условиях, нанесения ответчику значительного ущерба, связанного с изменением Договора, превышающего затраты на исполнение Договора на измененных условиях.

Суд оценивает приведенные истцом обстоятельства соответствующими диспозиции пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Все указанные истцом в иске факты и события возникли после заключения Договора, их возникновение невозможно было предвидеть. Даже в части нарушения сроков рассмотрения документов государственными органами следует принять во внимание, что заранее невозможно предугадать, наступит данное событие или нет. 

В остальной части: изменение законодательства, судебные решения, обнаружение объектов культурного наследия, изменение позиций государственных органов и организации относительно своих прав и интересов при реализации проекта, - все указанные события и обстоятельства вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть, действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно; риск возникновения этих обстоятельств не лежит на истце. 

Сохранение договора без изменений его условий влечет фактическое его неисполнение, при этом Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, понеся значительные убытки, в то время как для Ответчика как сохранение Договора, так и его изменение Договора не влечет ущерба. 

В связи с изложенным, требование Истца о внесении изменений в договор о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Внести в пункт 1.4 договора о развитии застроенных территорий № 21/P000001 от 25.01.2010, заключенного между ООО «СПБ Реновация» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, изменения, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.01.2029».

Внести изменения в приложение № 3.1 «График развития территории 1» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.2 «График развития территории 2» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.3 «График развития территории 3» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.4 «График развития территории 4» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.5 «График развития территории 5» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Внести изменения в приложение № 3.6 «График развития территории 6» к договору о развитии застроенных территорий № 21/Р000001 от 25.01.2010, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения – до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 – срок выполнения до 25.01.2029.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.