АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3907/2019

г. Тюмень

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 550434,51 рублей,

при участии: 

от  истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 № 01;

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (далее – истец, ООО «ИНТЕРНОВА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик, МП «ИКП» о взыскании 550 022 рубля задолженности по договору от 28.12.2017, 412 рублей 51 копейку неустойки. 

Требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного по муниципальному контракту от 28.12.2017 № 0567600001917000029-0838517-01 товара (накладная от 27.12.2018 № 507).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку поставленный по данной накладной товар оплачен, представил платежные поручения, счет № 398, счет-фактуру № 517. 

В предварительном судебном заседании 18.04.2019 суд разъяснил ответчику, что ссылка на оплату задолженности за поставку в декабре 2018 года при наличии задолженности по контракту в целом является формальной, а изложенное ответчиком основание не влечет безусловный отказ в иске, поскольку при наличии разногласий по оплате поставленного в рамках муниципального контракта товара данные разногласия должны быть рассмотрены судом. Суд предложил сторонам вынести разногласия по оплате поставки товара в рамках указанного контракта на рассмотрение суда. В предварительном судебном заседании это сделано не было.

Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании ответчик ссылался на поставку некачественного товара по товарной накладной от 03.10.2018, однако отзыв с изложением доводов о не качественности товара не был представлен.

В связи с изложенными ответчиком доводами суд определением от 18.04.2019 предложил истцу уточнить (при необходимости) основание иска с учетом указания ответчиком в платежных поручениях назначения платежа.

До принятия решения по делу, в судебном заседании 20.05.2019, истец представил уточнение требований, в котором не настаивал на рассмотрении требования о взыскании 412 рублей 51 копейки неустойки. Кроме того, истец уточнил основание иска, в качестве которого указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в виде разницы между поставленным товаром и общей произведенной в рамках контракта оплатой.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Суд полагает, что дополнительное время для ответчика в связи с утонением не требуется, поскольку они не носят значительный характер, а о наличии разногласий по поводу качества поставки от 03.10.2018 ответчику было известно еще в предварительном судебном заседании 18.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик пояснил, что все доводы относительно поставки некачественного материала изложены им во встречном иске. Устно озвучил доводы о некачественности товара.

Ответчик поддержал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае.

Стороны представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе переписку сторон по поводу поставки товара от 03.10.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между МП «ИКП» (заказчик) и ООО «Интернова» (поставщик) был подписан контракт №0567600001917000029-0838517-01 на закупку нефти  для нужд Заказчика.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику нефть на общую сумму 11 587 158 рублей. Поскольку оплата была произведена ответчиком частично, в размере 11 037 136 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 550 022 рубля. 

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 №25/02/305, которая не была исполнена в добровольном порядке. При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше судом, до судебного заседания 20.05.2019 разногласия сторон по поводу некачественной поставки товара не были вынесены на рассмотрение суда. Ответчик ссылается на отражение данных разногласий во встречном иске, однако встречный иск был возвращен определением от 24.04.2019 в связи с несоблюдением претензионного порядка притом, что на момент предъявления встречного иска установленный пунктом 11.5 контракта срок ответа на претензию не истек. При этом отсутствие подлинных платежных поручений и отсутствие претензии в отношении заявленного во встречном иске денежного требования привело бы к оставлению без движения встречного иска, что явно нецелесообразно при назначении даты судебного заседания на 20.05.2019. Кроме того, на момент подачи встречного иска разногласия сторон по поводу некачественной поставки товара 03.10.2018 не были вынесены на рассмотрение суда, соответственно встречные исковые требования были основаны на некачественной поставке другой партии, а не той, на основании которой заявлен иск, т.е. отсутствует признак встречности (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в ходе судебного заседания 20.05.2019 после представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе односторонних актов сверки выяснилось, что партия от 03.10.2018 (якобы некачественная) оплачена. Следовательно, первоначальный иск никак не мог быть основан на неоплате партии от 03.10.2018, о чем ответчику было доподлинно известно. Данное обстоятельство следует из содержания письма от 15.11.2018 № 70, где указывается на необходимость учета платежей, поступивших в счет оплаты поставки от 03.10.2018, в счет оплаты других партий.

В данном случае ответчик не исполнил возложенную на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению в суд отзыва, доказательств в обоснование возражений. Реализация же права на обращение со встречным иском не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по сути разногласия сторон касаются неоплаты в полном объеме поставленного товара; причем при анализе указанных в акте сверки сумм следует, что  не оплачена в полном объеме последняя партия товара. В качестве отказа в оплате ответчик ссылается на поставку некачественного товара по накладной от 03.10.2018.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Таким образом, в случае доказанности поставки некачественного товара ответчик имеет право не оплачивать такую партию.

Отношения сторон по поставке регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По условиям договора (пункт 3.12) при приемке товара заказчиком товар должен быть осмотрен им в течение 5 (пяти) дней с момента поставки на предмет соответствия. В этот же срок Заказчик обязан произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от него и Поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.

Таким образом, приемка поставленного 03.10.2018 товара должна быть произведена не позднее 08.10.2018. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, проба из поставленной 03.10.2018 партии была отобрана только 22.10.2018. Суд отмечает, что проба производилась в отсутствие представителя истца; более того, представитель не вызывался. Кроме того, отбор производился не из цистерны, в которой нефть поступила ответчику, а уже после перелива нефти в емкость ответчика, что нарушает положения ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Кроме того, как пояснил представитель ответчика, приемку товара осуществляет инженер, обладающий специальными познаниями. Суд полагает, что указанные ответчиком недостатки – более густая (битумная) нефть, могли быть обнаружены при обычной приемке лицом, обладающим специальными познаниями. Соответственно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно обнаружить недостатки и заявить о них истцу. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обнаружения недостатков ответчика не приведено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что отсутствие подлежащих передаче документов – счета, счета-фактуры, товарных накладных, гарантийного талона, сертификата качества и пр. воспрепятствовало приемке товара, поскольку отсутствие этих документов могло являться основанием для отказа в приемке, который ответчиком заявлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в партии товара от 03.10.2018, в связи с чем положения пункта 3.13 контракта не подлежат применению, а поставленный в рамках контракта товар подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» 550 022 рубля задолженности по оплате товара, а также 14 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.