48/2019-4456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3858/2018

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

от ООО «АК «Амур»: Бережнов Д.В. по доверенности от 23.01.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милева Ивана  Александровича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  о возвращении встречного искового заявления  

по делу № А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»  (ОГРН 1131447014390, ИНН 1435273051, место нахождения: 677000,  Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 3-81)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания  «Амур» (ОГРН 1122724012652, ИНН 2724170498, место нахождения: 680014,  

г. Хабаровск, Восточное шоссе, 10) третьи лица: временный управляющий ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна (ныне – конкурсный управляющий); Милев Иван Александрович  о взыскании 16 389 788, 96 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»  

(далее – ООО «Крылья Севера») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиационная компания «Амур» (далее – ООО «АК «Амур») с исковым  заявлением о взыскании основного долга по договору фрахтования  воздушного судна № 28.12./2016 от 28.12.2016 в размере 15 940 719,25 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

449 069,71 руб. 

До рассмотрения дела по существу ООО «АК «Амур» предъявило в суд  встречные исковые требования к ООО «Крылья Севера» о взыскании долга  по договору фрахтования воздушного судна № 28.12./2016 от 28.12.201  

в размере 9 934 060,25 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 654 287,15 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий  

ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна (ныне – конкурсный  управляющий); Милев Иван Александрович.   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018  встречное исковое заявление возвращено ООО «АК «Амур».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 11.12.2018 определение о возвращении встречного искового заявления  отменено, вопрос о принятии данного заявления ООО «АК «Амур»  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в  порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе третьего лица –  Милева И.А., где ставится вопрос об отмене постановления от 11.12.2018  

и возврате встречного иска ООО «АК «Амур». При этом заявитель жалобы  полагает, что данное общество не представило доказательства того, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть апелляционным  судом не соблюдены условия статьи 132 АПК РФ для принятия встречного  иска.  

ООО «АК «Амур» доводы кассационной жалобы третьего лица  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, его представитель в судебном  заседании дал соответствующие пояснения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  

сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до  принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск  для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).  

Частью 3 названной статьи АПК РФ установлено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Из содержания части 4 статьи 132 АПК РФ следует, что арбитражный  суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные  частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», для положительного решения вопроса о принятии искового  заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно  с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий.  

Из анализа данных норм следует, что встречный иск может быть  возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных  частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Судом из материалов дела установлено, что настоящий спор возник из исполнения договора фрахтования воздушного судна № 28.12/2016 от 28.12.2016 заключенному между ООО «АК «Амур» (фрахтовщик) 

и ООО «Крылья Севера» (фрахтователь) в соответствии с которым  фрахтовщик предоставляет, а фрахтователь обеспечивает коммерческое  использование (полный фрахт) воздушных судов (ВС) фрахтовщика с местом  временного базирования – аэропорт г. Якутска.  

ВС передается фрахтователю в целях перевозки грузов и пассажиров,  фрахтователь являлся официальным представителем фрахтовщика по  Республике Саха (Якутия).  

В стоимость услуг фрахтовщика входит стоимость одного летного  

часа, стоимость гарантированного налета часов, стоимость затрат,  понесенных фрахтовщиком. Приложением № 1 к договору установлено,  

что стоимость летного часа составляет 50 000 руб., а гарантированный налет  на каждое ВС – 60 час. в месяц.  

Обязанность фрахтователя осуществлять предоплату за  гарантированный налет в размере 100% до 10-го числа каждого месяца, а  пунктом 3.3. определена обязанность сторон подписывать ежемесячно акты  сверки взаиморасчетов установлена пунктом 3.2. договора фрахтования.  

Фрахтовщик перечисляет фрахтователю выручку от продажи билетов  за минусом 7% комиссионного вознаграждения (пункта 2.16 договора).  

Поскольку ООО «АК «Амур» не перечислял выручку от продажи  билетов за авиаперевозки, ООО «Крылья Севера» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с фрахтовщика задолженности по договору  фрахтования в размере 15 940 719, 25 руб. и процентов в размере  

449 069, 71 руб. 

В свою очередь ООО «АК «Амур», ссылаясь на оказание услуг и  выполнение авиаперевозок пассажиров на сумму 67 995 396 руб. для  

ООО «Крылья Севера», которое частично оплатило 28 020 000 руб., 

а с июля 2017 года прекратило оплату, удержало часть выручки от продажи  билетов в счет погашения задолженности фрахтователя, также обратилось  

в суд со встречным иском. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав первоначальное и  встречное исковые требования, усмотрел между ними взаимную связь,  единую систему доказывания, наличие единого правового основания и  единый круг подлежащих установлению обстоятельств, а также направление  встречного требования ответчика к зачету первоначального.  

По оценке апелляционного суда выводы суда первой инстанции об  обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не  соответствуют нормам процессуального права.  

По правилам частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  

если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая  длительность рассмотрения настоящего дела (с 12.02.2018) и отсутствие  разумных препятствий ответчику заявить указанный встречный иск ранее,  усмотрел в действиях ООО «АК «Амур» признаки части 5 статьи 159 АПК.  

Вывод суда также расценен судом апелляционной инстанции как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.  

Как выяснено апелляционным судом, настоящее исковое заявление  подано ООО «Крылья Севера» в суд 16.02.2018.  

Ранее, 18.01.2018 в рамках дела № А58-5299/2017 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Крылья Севера»  несостоятельным (банкротом) ООО «АК «Амур» подано заявление о  включении требования в сумме 15 793 282,94 руб. в реестр требований  кредиторов должника., обоснованное не исполнением должником своих  обязательств по оплате услуг по договору фрахтования воздушного судна  

 № 28.12./2016 от 28.12.2016. Данное заявление принято судом к  производству.  

Определением суда от 10.05.2018 приостановлено производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5299/2017.  

Поскольку судом признано наличие взаимозависимости данных дел, 

то, соответственно, до рассмотрения вопроса в деле о банкротстве у ООО  «АК «Амур» не было оснований предъявлять встречный иск.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

от 25.09.2018 по делу № А58-5299/2017 во включении требований кредитора  отказано на том основании, что требования не являются реестровыми,  

а являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке  общего искового производства.  

Встречное исковое заявление подано ООО «АК «Амур» 10.10.2018, т.е.  

по признанию апелляционного суда, в кратчайшее время после вынесения  определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по  делу № А58-5299/2017.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал  правомерный вывод, что оснований для возврата встречного иска со ссылкой  на положения части 5 статьи 159 АПК РФ у суда первой инстанции не  имелось.  

В связи с чем, в силу пункта 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда  от 26.10.2018 правомерно отменено апелляционным судом с направлением  вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для  принятия встречного искового заявления ООО «АК «Амур» в порядке статьи  132 АПК РФ несостоятельны согласно названным выше выводам суда  апелляционной инстанции относительно материалов дела.  

Их переоценка, на что фактически направлены доводы кассационной  жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемое постановление от 11.12.2018 является  законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 11.12.2018 по делу № А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова