1018/2018-30673(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1629/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях -  ФИО2 (доверенность от 28.12.17, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Раздолье» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  30.05.2018 по делу № А62-1629/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  распоряжения от 21.07.2014 № 173-р и восстановлении нарушенного права,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Смоленской области признал  недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 21.07.2014  

 № 173-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного  участка»; обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью «Раздолье» путем принятия мер по восстановлению в  Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее существующем  

земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв.м. с  последующим разделом данного земельного участка на земельные участки площадью  

95 683 кв.м. и 206 144 кв.м. в границах и координатах, указанных в заключении экспертов   № 94-Э-16 СМК АОК 04, плана № 2, приложения № 24.  

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу общества 113 000 руб.  судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой государственной пошлины  и оплатой судебной экспертизы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  решение оставлено без изменений.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2018 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А62 1629/2016 изменены;  исключен из второго абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2017 текст следующего содержания: «путем принятия мер  по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее  существующем земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью  301 827 кв. м с последующим разделом данного земельного участка на земельные участки  площадью 95 683 кв. м и 206 144 кв. м в границах и координатах, указанных в заключении  экспертов N 94-Э-16 СМК АОК 04, плана N 2, приложения N 24». В остальной части  судебные акты оставить без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 335 000 руб., понесенных обществом  в связи с оплатой услуг представителей.  

Определением от 30.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное  снижение судом области стоимости услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2016  

 № 08/2016. По договору от 01.04.2016 № 963/4 истец не согласен с выводом суда области  о не доказанности факта реального несения данных расходов.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явился.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, взыскание судебных расходов допускается при условии, что  сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

Как указал истец в связи с занятостью ООО «Бизнес и право» и невозможностью  оказывать юридические услуги заявителю в дальнейшем, ООО «Раздолье» было  вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату Россенко А.В., с которой был  заключен Договор об оказании юридических услуг № 963/4 от 01.04.2016.  

Согласно Акту выполненных работ от 28.01.2018 адвокатом по настоящему делу  был выполнен следующий объем работы, стоимость которой составил 280 000 руб.:  

 - подготовка уточненных исковых заявлений 15 000 руб.; 

 - запрос в экспертные организации, переговоры, подготовка ходатайства о замене  экспертной организации 5 000 руб.  

 - подготовка позиции, юридические консультации, участие в судебных заседаниях:  21.04.2016; 04.05.2016; 20.05.2016; 19.07.2016; 04.08.2016; 12.08.2016; 17.11.2016;  25.05.2017; 07.07.2017; 07.08.2017, - 120 000 руб.  

- подготовка заявления о заключении мирового соглашения по настоящему делу,  ведение переговоров с руководителем ответчика на личном приеме 18.07.2017 - 15 000  руб.  

- подготовка возражения на апелляционную жалобу -15 000 руб.; 

- подготовка позиции, подготовка возражения на кассационную жалобу,  подготовка правовой позиции в письменном виде, ведение дела в суде кассационной  инстанции в размере 70% от стоимости участия в суде 1-й инстанции - 85 000 руб.  

- гонорар за достижение положительного результата по делу - 25 000 руб. 

Стоимость юридических услуг Адвоката определялась согласно «Рекомендациям  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской  области Протокол № 3 от 31.03.2009.  

 В подтверждение факта оплаты юридических услуг обществом представлены  квитанции ЮР № 0001234 от 06.03.2017 на сумму 104 000 руб., ЮР № 0001238 от  08.08.2017 на сумму 51 000 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции); ЮР  

 № 0001241 от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб. за подготовку возражения на  апелляционную жалобу; ЮР № 0012753 от 18.01.2018 на сумму 110 000 руб. за ведение  дела в суде кассационной инстанции и достижение положительного результата по делу.  

Как следует из материалов дела, адвокат Россенко А.В. действительно участвовала  практически во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также являлась  представителем общества и по иным делам.  

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, акт от 18.01.2018 к договору 

 № 63/4 от 01.04.2016 об оказанных услугах после замечаний суда был полностью  переделан обществом путем его перечеркивания и составления нового акта в период  между судебными заседаниями 22 и 28 мая 2018 года по рассмотрению заявления о  судебных расходах и изготовлен заново, при этом был также датирован 18.01.2018, что с  точки зрения официального документооброта и правил делопроизводства неприемлемо.  

В акт были внесены следующие изменения: ранее «подготовка апелляционной  жалобы – 15 000 руб.», «Подготовка позиции, подготовка кассационной жалобы…», в  новой редакции: «подготовка возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб.»,  «подготовка позиции, подготовка возражений на кассационную жалобу…».  

Также Обществом (или адвокатом) между судебными заседаниями 22 и 28 мая 2018  года также после замечаний суда были внесены исправления в подлинники квитанций ЮР   № 001241 и ЮР № 012753 – дописано «подготовка возражения на» и «возражения на», что  позволяет усомниться в действительности отраженной в первичных документах  информации.  

Из анализа представленных квитанций следует, что 06.03.2017 выдана квитанция с  номером ЮР 001234, 08.08.2017 (5 месяцев спустя) – квитанция № ЮР 001238, 16.10.2017  (3 месяца спустя) - № ЮР 001241, 18.01.2018 (3 месяца спустя) - № 012753.  

Из пояснений директора общества и авансовых отчетов следует, что квитанции с  промежуточными номерами также были выданы обществу по схожему делу,  рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области с участием тех же сторон в  тот же период времени.  

Таким образом, адвокатский кабинет Россенко А.В. в период март 2016 – октябрь  2017 года наличную оплату принимал только от ООО «Раздолье», к чему суд области  обоснованно отнесся критически.  

При этом с октября 2017 по январь 2018 года (за 3 месяца) количество выданных  адвокатским кабинетом квитанций увеличилось на 10 000 и нумерация бланков строгой  отчетности стала составлять ЮР 012753.  

Исследованные в судебном заседании авансовые отчеты по суммам  израсходованных денежных средств в сторону увеличения не соответствуют размеру  заемных средств общества, авансовые отчеты по суммам израсходованных денежных  средств не соответствуют записям в кассовой книге общества (по договору  беспроцентного займа от 03.03.2017 обществом получен от ФИО3 (является  директором ООО «Раздолье) займ в размере 170 000 руб., указанная сумма внесена в кассу  общества 03.03.2017; в тот же день выдано ФИО3 170 000 руб. Согласно  

авансовому отчету от 06.03.2017 Горбачевым С.А. израсходовано на оплату юридических  услуг от имени общества 172 000 руб.). Аналогичная ситуация по остальным авансовым  отчетам.  

Директор Общества в судебном заседании пояснил, что возможно несоответствие  сумм связано с неизрасходованными им денежными средствами, полученными от  общества ранее. Суд критически относится к данному доводу, поскольку данный действия  не соответствуют положениям кассовой дисциплины.  

Кроме того заключенные между ФИО3 и ООО «Раздолье» договоры  займа не содержат сроков возврата и, как пояснил в судебном заседании директор  Общества ФИО3, до настоящего времени обществом не возвращены.  

Денежные средства передавались обществу по распискам, что не позволяет  проверить факт их действительной передачи.  

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что представителем истца не  представлено доказательств, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела  истцом сумма была отражена им при определении налога на доходы физических лиц.  

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что  реальность несения заявленных ко взысканию расходов в сумме 280 000 руб. не  подтверждена представленными в материалами дела доказательствами.  

Относительно расходов по договору от 01.06.2016 № 08/2016, заключенному с  ООО «Бизнес и Право», судебная коллегия отмечает следующее.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Юридическое бюро «Бизнес  и право» ФИО4 согласно условиям договора № 08/2016 от 01.03.2016 оказала  обществу услуги по составлению заявления в суд, также участвовала в двух судебных  заседаниях (21.04.2016, 04.05.2016 и 21.05.2016), оформляла запросы в экспертные  организации и ходатайство о назначении экспертизы, за что обществом была произведена  оплата в размере 55 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся  арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную  сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность  понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от  31.03.2009, суд области посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в  сумме 35 000 руб., а именно:  

- стоимость участия представителя истца в двух судебных заседаниях - 25 000 руб.;  

- изучение материалов дела и составление заявления - 7 500 руб.; - устная консультация - 1000 руб.; - составление запросов, ходатайства - 1500 руб. 

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом области  расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.  

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за  аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм  или статистических органов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу 

 № А62-1629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова