АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3579/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

Дело № А07-13032/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) на определение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-13032/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Пегас» - Меркурьева Т.И. (решение учредителя от 16.08.2016 № 2).

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сатурн- Магнитогорск» (далее с учетом изменения наименования - АО «Сатурн- Магнитогорск», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» (далее - ООО Компания «Полимер», второй ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 1 192 952 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изменения процессуального положения сторон).

Решением суда от 16.06.2017  требования удовлетворены частично, с АО «Сатурн-Магнитогорск» в пользу ООО «Пегас» взысканы убытки в размере 686 980 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46 400 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 3 512 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Полимер» отказано.

Дополнительным решением от 23.06.2017 судом взысканы с АО «Сатурн - Магнитогорск» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 600 руб. 00 коп. и по оплате ГСМ в размере 8 315 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанные решения оставлены без изменений.

ООО Компания «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Пегас» судебных расходов в сумме 146 253 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2018 (судья Файрузова Р.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Пегас» в пользу ООО Компания «Полимер» взысканы судебные расходы в сумме 132 253 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пегас» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, снизив размер судебных расходов до размера взысканного  в его пользу с АО «Сатурн-Магнитогорск», исключив из  расходы на Сендерову А.Б. как недоказанные, стоимость железнодорожного билета № 78164500531663 от 22.11.2016 Уфа-Челябинск, в размере 1 037 руб. 40 коп., взыскать в разумных пределах стоимость проживания Сендеровой А.Б., в гостинице «Президент Отель» 3 280 руб. 00 коп., в гостинице ООО «Отель» 2 000 руб. и в гостинице «Вокзал ст. Уфа 1» 750 руб. 00 коп. 

Указывает, что, взысканный  в его пользу размер судебных расходов в сумме  26 915 руб. 02 коп.,  а с него в пользу ООО Компания «Полимер» -  132 253 руб. 00 коп.,  нарушает принцип равенства всех сторон перед судом. Настаивает на  отступление судами от требований  норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 110 АПК РФ в части разумности пределов взыскания судебных расходов. Считает, что судом неправомерно отказано в сборе доказательств, носящих конфиденциальный характер, а также  необоснованно принята в качестве доказательства копия трудовой книжки Сендеровой А.Б., также как и электронный билет № 78164500531663 от 22.11.2016 Уфа-Челябинск.  Настаивает на том, что расходы на проживание в гостиницах завышены. 

ООО Компания «Полимер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО Компания «Полимер» (заказчик) заключило с Сендеровой А.Б. (исполнитель) договор от 15.08.2016 по оказанию юридической помощи, составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 3 договора). Кроме того, заявитель оплатил расходы представителя по проезду и проживанию в г. Уфа и в г. Челябинск.

Оплата по договору в размере 100 000 руб., расходов по проезду в размере 16 520 руб. 50 коп., проживанию в размере 9 030 руб., расходов по оплате суточных в размере 14 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 47 в размере 139 550 руб. 50 коп. 

Так же заявитель просил о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и суточных сотрудника Агаркова С.В. Возмещение расходов по проезду в размере 4 502 руб. 50 коп., проживанию в размере 1 000 руб., расходов по оплате суточных в размере 1 200 руб. 00 коп. произведена расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 46 в размере 6 702 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО Компанией «Полимер» понесены судебные расходы в общей сумме 146 253 руб. 00 коп., которые ответчик просил взыскать с истца - ООО «Пегас».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, соответствии совершенных процессуальных действий представителя заявленной сумме. При этом, судами из состава расходов исключены расходы по оплате командировочных Сендеревой А.Б. в сумме 14 000 руб. 00 коп., поскольку они признаны не соответствующими критериям ст. 106 АПК РФ и могут выплачиваться непосредственно штатным работникам, к которым  Сендерова А.Б. не относится.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 100 000 руб. по оплате услуг Сендеровой  А.Б., 16 520 руб. 50 коп. ее транспортных расходов, 9 030 руб. 00 коп. на проживание последней, а также 6 702 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание Агаркова С.В. 

Данные выводы переоценке не подлежат, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено, что Сендерова А.Б. занимала активную процессуальную позицию по спору, разумно и добросовестно пользовалась всеми процессуальными правами в целях защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ООО Компания «Полимер» злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Судами также верно отмечено, что право определять целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность стоимости оказываемых услуг в компетенцию суда не входит. 

Поскольку, учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, количество судебных заседаний по делу, суды не установили чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы истца относительно отклонения ходатайства об истребовании доказательств, судами рассмотрены и отклонены, поскольку ст. 66 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение с таким ходатайством в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в то время, как невозможность самостоятельного получения доказательств, истцом не доказана.

Возражения  ООО «Пегас» о том, что  Сендерова А.Б.  является штатным сотрудником ООО Компания «Полимер» также обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется трудовая книжка данного лица, содержание  которой не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком, иного истцом не доказано. 

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно  необоснованности взыскания  транспортных расходов по  железнодорожному билету                                         от  22.11.2016 № 78164500531663  и расходов на проживание в гостиницах также был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

  Довод ООО «Пегас»  о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов подлежит отклонению,  как  основанный на ошибочном толковании норм права, которое не следует из их содержания. 

           Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обозначенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-13032/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Н. Суханова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев