ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9823/2019

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу № А05-9823/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее –             ООО «Севзапдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - Завод) о взыскании 4 235 201 руб. 23 коп. долга  за дизельное топливо, поставленное в период с февраля по апрель 2019 года на основании договора транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 1/18, 46 645 руб. 23 коп. процентов за период с 31.07.2019 по 24.09.2019 и с 25.09.2019 по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоТрейд», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест».

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу ООО «Севзапдорстрой» взыскано 13 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 31 339 руб. государственной пошлины. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорного топлива, а соответственно и основания возникновения задолженности. Соглашение о заправке транспортных средств Завода между истцом и ответчиком не заключалось, заявок или иных запросов со стороны ответчика в адрес истца не подписывалось и не направлялось. В соответствии с представленными в дело доказательствами из всех транспортных средств, на которые указывал истец, только одно находится в лизинге у ответчика, остальные – в собственности иных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, предоставляющие лицам, указанным в заправочных ведомостях, право получать в собственность Завода какое-либо имущество, в том числе топливо. Судом также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам осуществления ответчиком выдачи дизельного топлива на собственной заправке в спорный период, в том числе в пользу третьих лиц, а также письменным пояснениям привлеченных третьих лиц. 

Истец в заявлении от 05.08.2020 не согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) 12.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции № 1/18 (далее - договор), по условиям которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (песок, ПГС, щебень) на территории Архангельской области.

Транспортные средства, привлеченные Экспедитором к перевозке грузов по договору, приведены в акте замера грузоподъемности автосамосвалов      Завода при перевозке материалов (том 1, лист 14), подписанном представителями сторон. 

Стороны  09.01.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Заказчик осуществляет заправку строительной и (или) иной специальной техники Экспедитора и (или) третьих лиц, привлеченных в качестве соисполнителей по договору, дизельным топливом по мере необходимости, на основании заявок Экспедитора, составляемых в письменной форме с указанием техники для заправки.

В свою очередь Экспедитор принял на себя обязательство оплачивать заправку техники, осуществленную топливом Заказчика на основании заправочной ведомости и универсального передаточного документа по цене, сформировавшейся у Заказчика.

В период с 09.02.2019 по 05.04.2019 истец осуществлял заправку привлеченной ответчиком к исполнению обязательств по договору техники дизельным топливом. Марка и государственный регистрационный знак заправленной техники, фамилии водителей, объем отпущенного топлива приведены в раздаточных ведомостях.

Для оплаты отпущенного топлива истец направил в адрес ответчика товарные накладные от 15.02.2019 № 23/4, от 28.02.2019 № 38/1, от 20.03.2019 № 46, от 31.03.2019 № 64, от 20.04.2019 № 81, выставил счета-фактуры от 15.02.2019 № 23/4, от 28.02.2019 № 38/1, от 20.03.2019 № 46, от 31.03.2019        № 64, от 20.04.2019 № 81 на общую сумму 4 235 201 руб. 23 коп.

Ответчик направленные в его адрес товарные накладные не подписал, отпущенное дизельное топливо не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 441, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение о заправке транспортных средств Завода между истцом и ответчиком не заключалось, заявок или иных запросов со стороны ответчика в адрес истца не подписывалось и не направлялось. 

Данные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон по вопросу заключения названного дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы его условия.

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что фактом, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в данном случае является не само заключение либо не заключение дополнительного соглашения, а реальный отпуск топлива. 

Факт заправки транспортных средств истцом подтверждается раздаточными ведомостями, содержащими дату заправки, марку и государственный регистрационный знак заправленного транспортного средства, объем отпущенного топлива, личную подпись водителя транспортного средства, удостоверяющую факт заправки и количество полученного топлива.

ООО «Севзапдорстрой» дополнительно представило подробные расчеты отпуска топлива по периодам с указанием даты и времени заправки, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, количества отпущенного топлива, фамилии водителя, получившего топливо, и заправщика, осуществившего заправку. При этом указанные расчеты выполнены с привязкой к конкретным транспортным накладным, на основании которых осуществлялась перевозка.

Истцом представлены аналогичные расчеты отпуска топлива по каждому транспортному средству в отдельности, предоставленному ответчиком по договору за весь период оказания услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, непосредственно осуществлявшие заправку транспорта, также подтвердили, что в спорный период на основании полученного от механика списка осуществляли заправку транспортных средств Завода, описали процесс заправки и порядок оформления отпуска топлива.

Ссылка подателя жалобы на то, что из всех транспортных средств, на которые указывал истец, только одно находится в лизинге у ответчика, остальные – в собственности иных лиц, не имеет в данном случае правового значения.  Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Общество осуществляло заправку транспортных средств, привлеченных Заводом к осуществлению перевозок по договору. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, предоставляющие лицам, указанным в заправочных ведомостях, право получать в собственность Завода какое-либо имущество, в том числе топливо, не принимается судом. 

Отсутствие указанных документов также не опровергает факт поставки спорного топлива Заводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику дизельного топлива подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по его оплате. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 4 235 201 руб. 23 коп. долга за фактически поставленное топливо обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля      2020 года по делу № А05-9823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов