ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143771/23-89-811

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА ГРУП" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (119027, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Б, ЭТ/ПОМ 6/608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 1 530 999,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 05.10.2023 ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 12.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 1 499 509, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «МИКА ГРУП» (Истец) и ООО «БИЛЛИТОН СТРОЙ» (Ответчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- № 17-09/21 от 17.09.2021 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС  по  адресу:  г.  Москва,  территория  инновационного  центра Сколково». Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 17 475 000 руб.

- № 19-10/21 от 19.10.2021 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: 

<

...> пгт. Парковое, объект «Парковое 2». Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 684 500 руб.

- № 23-05/22 от 23.05.2022 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: 

<

...>. Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 737 895, 84 руб.

В рамках договора № 17-09/21 от 17.09.2021 года Истцом выполнены работы на сумму 1 501 766, 50 руб., акты выполненных работ (КС-2): № 4 от 01.06.2022 г.; № 5 от 01.08.2022 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 4 от 01.06.2022 г.; № 5 от 01.08.2022 г. направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г.

В рамках договора № 19-10/21 от 19.10.2021 года Истцом выполнены работы на сумму 1 231 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.12.2021 г. на сумму 684 500 руб. подписаны в двустороннем порядке; акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 10.02.2022 г. направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г.

В рамках договора 23-05/22 от 23.05.2022 года  Истцом выполнены, работы на сумму 512 478 руб., акт выполненных работ  (КС-2): № 1 от 23.07.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 23.07.2022 г. направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г.

Ответчик подписанные со своей стороны акты Истцу не возвратил, работы в полном объеме не оплатил, а на его стороне образовалась задолженность на общую сумму  1 499 509, 50 руб. (506 031,50 руб. + 481 000 руб. + 512 478 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ответчик заявляет отсутствие исполнительной документации, сам факт выполнения работ Ответчик не отрицает, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ не заявляет. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 499 509, 50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2023. Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от 11.06.2023 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА ГРУП" (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 499 509, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб., госпошлину в размере 28 171 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА ГРУП" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко