﻿﻿018/2020-1971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2293/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Каландаровой Патимат Алиевны (ИНН 056000997525,  ОГРНИП 318057100110750) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Капиталинвест» (ИНН 0562054131, ОГРН 1030502623018), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каландаровой  Патимат Алиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 по делу № А15-2293/2019, установил следующее.  

ИП Каландарова П.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  иском к ООО «Капиталинвест» (далее – общество) о взыскании 31 364 818 рублей  84 копеек задолженности по договору от 15.12.2016 оказания юридических услуг, в том  числе 3 356 507 рублей 91 копейки основного долга и 28 008 310 рублей 93 копеек  неустойки с 24.08.2017 по 31.07.2019, а также 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Махсудов М.М.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 иск  удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 179 824 рубля  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  решение отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по  делу прекращено. Сославшись на предоставление истцу отсрочки в оплате  государственной пошлины по иску и отсутствие в мировом соглашении условий о  

распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд распределил ее между  предпринимателем и истцом в равных долях – по 44 956 рублей, мотивировав тем, что  стороны в судебном заседании согласились оплатить подлежащую взысканию половину  причитающейся по иску государственной пошлины поровну.  

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление  апелляционного суда в части взыскания с него 44 956 рублей государственной пошлины.  Заявитель ссылается на то, что сумма государственной пошлины взыскана с него судом  неправомерно. В судебном заседании стороны согласовали распределение расходов в  общем порядке. По мнению предпринимателя, с него не подлежала взысканию  государственная пошлина.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Предприниматель обжалует судебный акт в части взыскания с него 44 956 рублей  государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления только в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил требования о взыскании с  общества 31 364 818 рублей 84 копеек. Определением от 16.05.2019 истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.  

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу, суд  установил, что условия соглашения не противоречат действующему законодательству и  не нарушают права и законные интересы других лиц.  

Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и, руководствуясь  частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), прекратил производство по делу.  

В пункте 3 части 7 статьи 141 Кодекса (в редакции, действовавшей при  утверждении мирового соглашения) предусмотрено, что при утверждении судом  мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета  половины уплаченной им государственной пошлины.  

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных  расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового  соглашения в общем порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 140 Кодекса).  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины  по иску, суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 18  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, если  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при  утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50%  государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная  сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина,  подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о  порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом  соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по  условиям мирового соглашения требований.  

Таким образом, при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении  государственной пошлины она распределяется исходя из соотношения размера  удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований к размеру  заявленных истцом требований.  

Истцом предъявлен иск на сумму 31 364 818 рублей 84 копейки, госпошлина по  которому составляет 179 824 рубля, а 50% от нее – 89 912 рублей. По условиям мирового  соглашения ответчиком удовлетворены требования на сумму 6 368 708 рублей 24 копейки  (20,3% от исковых требований). Следовательно, при отсутствии соглашения сторон на  ответчика приходится 20,3% причитающейся взысканию в доход федерального бюджета  государственной пошлины, на истца – 79,7%, то есть с общества подлежало взысканию  18 252 рубля 14 копеек, с предпринимателя – 71 659 рублей 86 копеек.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, во-первых, что  постановление обжалуется только в части взыскания с предпринимателя 44 956 рублей  государственной пошлины, во-вторых, что в заседании суда апелляционной инстанции  стороны согласились о распределении государственной пошлины поровну. Вопреки  утверждениям предпринимателя согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания  от 21.10.2019 стороны однозначно высказались о согласии на равное распределение  государственной пошлины (время записи 06 минут 37 секунд – 07 минут 16 секунд).  

Учитывая изложенное и то, что с предпринимателя в любом случае подлежит  взысканию не менее 44 956 рублей государственной пошлины, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены постановления в обжалуемой части.  

Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу   № А15-2293/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каландаровой Патимат Алиевны  (ИНН 056000997525, ОГРНИП 318057100110750) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Н.В. Чесняк