АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13011/2016

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017,

принятое судьей Тугаревым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-13011/2016

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на содержание имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 524 112 рублей 78 копеек расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: 

<

...>, понесенных Республикой Коми в лице Министерства, с 01.03.2014 по 31.10.2014. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате предъявленных к взысканию расходов ранее 18.07.2014 ввиду фактической передачи Учреждению имущества после подписания акта приема-передачи от 18.07.2014; обязанность по содержанию имущества в силу закона отнесена на собственника этого имущества; наличие договора безвозмездного пользования не порождает обязательства ссудополучателя содержания общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое помещение − межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 11АА № 475409. 

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель; правопредшественник истца; далее – Агентство) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество Республики Коми в следующем составе: нежилое помещение – межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 квадратного метра (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 22.05.2002 инвентарный                  № 2781), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Имущество передается в соответствии с решением Агентства от 16.10.2013 № 868 в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для размещения отдела Военного комиссариата Республики Коми по городу Ухта (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора установлено, что он действует с 21.10.2013 на неопределенный срок. 

В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. 

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 21.10.2013. 

Контрагенты 27.01.2014 подписали акт приема-передачи ключей от помещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу                        № А29-10387/2015, в рассмотрении которого Учреждение участвовало в качестве третьего лица, с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) взыскано 524 112 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.03.2014 по 31.10.2014 в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решение суда исполнено Министерством, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 № 52816. 

Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 18.10.2016                         № 01-61/9658-04, в которой предложил не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 524 112 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 482 рубля. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.10.2016. 

Учреждение в мотивированном ответе на претензию от 28.10.2016 № 5919 указало, что считает требования, изложенные в претензии, неисполнимыми, так как бюджет Учреждения не содержит статьи расходов, связанных с расходами по использованию имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае с Министерства, являющегося собственником имущества, в рамках дела № А29-10387/2015 были взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования Министерства в рамках настоящего дела вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного Агентством (правопредшественник истца) и Учреждение, в пунктах 3.2.2 и 3.2.4 договора сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома возникла у Учреждения непосредственно из условий договора безвозмездного пользования, заключив который ответчик приняло на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования Учреждением в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также несения Министерством расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу № А29-10387/2015 и платежным поручением от 15.09.2016 № 528216. 

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности взыскания с Учреждения в пользу Министерства истребуемой суммы расходов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А29-13011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов