АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-636/2017

г. Южно-Сахалинск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (ОГРН 1132722001213, ИНН 2722119217) 

об обязании исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0361300002913000062-0258175-01 и взыскании 32 993 405 рублей 96 копеек неустойки,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» – Петрожицкой Р.В. по доверенности от 03.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002913000062-0258175-01 «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки № 3 (II очередь) в г. Охе». В переписке заказчик указывает подрядчику на выполнение работ с нарушением проектной документации, требует устранить недостатки и предоставить исполнительную документацию. В письме от 05.10.2015 № 1082 заказчик установил срок для устранения подрядчиком недостатков до 15.11.2015. В связи с просрочкой устранения дефектов и предоставления исполнительной документации по муниципальному контракту истцом начислена неустойка в размере 51 574 207 рублей 25 копеек. Претензией от 22.07.2016 № 880 истец предложил добровольно уплатить неустойку, однако претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-636/2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2017. 

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 28.03.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 18.04.2017. Определениями суда рассмотрение дела откладывалось на 22.05.2017, на 21.06.2017.

В ходе судебного разбирательства, истец обращался к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по уголовному делу № 6006281. Уголовное дело было возбуждено 31.07.2015 следственным отделом ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении должностных и иных лиц по факту хищения бюджетных средств путем их перечисления на счет ответчика за невыполненные работы по указанному выше муниципальному контракту.

Определением суда от 23.05.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2017. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования. В уточнениях просила суд принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013, просила суд взыскать 32 993 405 рублей 96 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчик также не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0361300002913000062-0258175-01 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры площадки № 3 (II очередь) в г. Охе, в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение № 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение № 2) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 38 923 930 рублей, в том числе налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, стороны предусмотрели авансирование в размере 20 % от цены контракта, что составляет 7 784 786 рублей. Списание аванса производится с первого и последующего выполнения строительно-монтажных работ. 

Подрядчик представляет заказчику технический акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ (КС-6а) и сметы, определяющей цену работ по строительству объекта (приложение 2) с учетом понижающего коэффициента, определенного в соответствии со сметой примененного к сумме строки, предшествующей строке НДС, в 5 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 6 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформляется на законченные виды работ, предусмотренные сметой (приложение 2). Технический заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке. Технический заказчик осуществляет оплату законченных видов работ за соответствующий период в течение 30 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета на оплату согласно лимиту финансирования. Лимит 2013 – 10 560 рублей. Остаток суммы по контракту – оплата в 2014 году (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта, окончательный расчет по выполненным работам производится после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в срок до 15.12.2013 и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Дата начала работ – с даты заключения муниципального контракта.

Дата окончания работ – 15.12.2013 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением установленных календарным планом промежуточных сроков более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки предусмотренных пунктами 11.2 и 11.3 контракта (пункт 4.5 контракта). 

Разделом 8 контракта, стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки объекта, согласно которому приемка объекта осуществляется техническим заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту.

Согласно пункту 8.3 контракта, объект считается принятым техническим заказчиком с момента подписания им без замечаний акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, составляет 7 784 786 рублей и представляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии. 

Разделом 16 контракта сторонами предусмотрена подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, с учетом даты заключения Контракта к отношениям сторон подлежат применению, кроме норм главы 37 ГК РФ, положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работы стоимостью:

- 4 816 023 рубля 68 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ № 1-5 (форма КС-2) от 25.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 25.09.2013;

- 3 828 381 рубль 38 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ № 6-9 (форма КС-2) от 25.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) от 25.10.2013;

- 5 378 841 рубль 20 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ № 10-12 (форма КС-2) от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3) от 25.11.2013;

- 16 057 229 рублей 96 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ № 13 (форма КС-2) от 25.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) от 25.10.2013, на общую сумму 30 080 476 рублей 22 копейки.

Во исполнение условий контракта истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 080 476 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: № 722 от 30.10.2013, № 748 от 31.10.2013, № 777 от 11.11.2013, № 778 от 11.11.2013, № 881 от 16.12.2013, № 925 от 23.12.2013, № 970 от 27.12.2013, №1021 от 30.12.2013.

В ходе проведения комиссионных обследований объекта, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, что зафиксировано актами от 24.09.2015, от 11.12.2015. В частности, устройство фундамента под трансформаторную подстанцию выполнено не в полном объеме, отметки верха свай не соответствуют проектным, отклонения расположения свай по вертикали больше допустимых, не выполнена обвязка основания фундамента; угол здания трансформаторной подстанции деформирован; отсутствуют элементы наружной отделки здания трансформаторной подстанции; трансформаторы хранятся длительное время на территории строительной площадки, заводская упаковка трансформаторов нарушена, один трансформатор находится в частично разрушенном деревянном ящике, имеется прямой доступ атмосферных осадков к трансформаторам, на трансформаторах имеется ржавчина; исполнительная документация подрядчиком не предоставлена; не закончен монтаж строительной части подстанции, не возведена общая кровля над ячейками (блоками) РУ 0,4 кВ, РУ 6 кВ, трансформаторными ячейками для объединения в единое здание; на смонтированное и нерабочее основание выставлены блоки оборудования после транспортировки, отсутствует наладка электрооборудования, а также техническая документация на оборудование; отсутствуют площадки обслуживания; не выполнены требования в соответствии с Правилами технической эксплуатации (нет знаков, надписей, ковриков и т.д.).

Письмом от 10.09.2014 № 16/1459 истец указал ответчику, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований проектной документации, требует устранить недостатки работ и предоставить исполнительную документацию. В письме от 05.10.2015 № 1082 заказчиком был установлен срок для устранения подрядчиком недостатков до 15.11.2015. Однако ответ на письма от подрядчика не последовал.

Истец, 25.07.2016 направил ответчику претензию от 22.07.2016 № 880 с требованием об уплате неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях и просрочку предоставления исполнительной документации в размере 51 574 207 рублей 25 копеек. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответчика, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт и взыскании с него неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом представленных уточнений просил суд принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013, а также просил суд взыскать 32 993 405 рублей 96 копеек неустойки, представив уточненный подробный расчет.

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 11.04.2017 № 01 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, принятое на основании пунктов 13.2, 13.3 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пунктах 11.2, 11.3 контракта, за нарушение подрядчиком сроков строительства технический заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ от цены контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания строительства.

При нарушении обязательств по контракту технический заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты:

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойки в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки;

 - неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки предоставления заказчику документов, соответствующих ПОСу в переданной проектной документации (календарного плана графика производства работ, ППР, исполнительной документации) до фактической их передачи техническому заказчику.

Срок устранения дефектов выполненных подрядчиком работ установлен 15.11.2015. На момент предъявления претензии от 22.07.2017 № 880 задержка устранения дефектов составляет 250 дней.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила: 24 900 683,74 (стоимость неисполненного) * 0,03 % * 250 (дней) = 1 867 551,28 рублей.

Просрочка предоставления исполнительной документации с 16.11.2015 до момента предъявления претензии составляет 250 дней.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 24 900 683,74 * 0,5 % * 250 = 31 125 854,68 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 1 867 551,28 + 31 125 854,68 = 32 993 405 рублей 96 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждена материалами дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил. Поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за период с 16.11.2015 по 22.07.2016 в размере 32 993 405 рублей 96 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 187 967 рублей взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0361300002913000062-0258175-01.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 32 993 405 рублей 96 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» в доход федерального бюджета 187 967 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев