АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4368/20 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-22936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар», кредитор, кассатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.11.2023 в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Гризли Бар» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2023.

После перерыва в судебное заседание 27.11.2023 в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Гризли Бар» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В адрес управляющего от должника поступило заявление, датированное 14.07.2022, об исключении из конкурсной массы и выделении ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения.

В дальнейшем 05.06.2023 общество «Гризли бар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, которым просил отказать должнику в исключении из конкурсной массы и выделении ему ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар» отказано.

В кассационной жалобе общество «Гризли Бар» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указал на то, что он не ставит под сомнение, что по общему правилу обращение гражданина с заявлением об установлении ежемесячных выплат при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а также не оспаривает, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты исключение денежных средств из конкурсной массы осуществляется управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника; его доводы сводились к тому, что в данном деле о банкротстве должник, обращаясь к управляющему, не испытывая каких-либо потребностей в своем содержании за счет скрываемых от суда, управляющего и кредиторов источников, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред своим кредиторам путем уменьшения тех средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования.

Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении спора судами необоснованно не учтено, что как минимум с 2017 года, то есть на протяжении более 7,5 лет, должник нигде не работает, при этом не принимает никаких мер к своему трудоустройству и не раскрывает источники собственного финансирования, которые он, очевидно, имеет, поскольку без их наличия невозможно его физическое существование, в том числе оплата жилья, приобретение продуктов питания, лекарств и одежды; желание должника получать денежные средства за счет кредиторов и при этом не работать, не получать самостоятельно доход, скрывать от суда, финансового управляющего и кредиторов источники своего дохода не могут быть расценены как добросовестные действия, соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость представления кредитором документальных подтверждений факта злоупотребления правом, применил нереализуемый стандарт доказывания, при том, что должник доводы кредитора не опроверг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В июле 2022 года должник обратился к управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд.

Кредитор общество «Гризли Бар», заявляя соответствующие разногласия, указывал, что в отсутствие дохода должника от трудовой деятельности, непринятия должником мер к трудоустройству, нераскрытия источников собственного финансирвоания возможность исключения денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), к финансовому управляющему с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником в ситуации банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а доказательств того, что ФИО2, обращаясь к управляющему с соответствующим заявлением, действовал с целью злоупотребления правами – в материалах дела не имеется. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суды обоснованно исходили из того, что ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отметив отсутствие в материалах дела какого-либо убедительного обоснования того, что, обращаясь в июле 2022 года к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, ФИО2 действовал с целью злоупотребления своими правами, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, приняв во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения денег в размере установленной величины прожиточного минимума на должника из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе обращение несостоятельного гражданина с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника дохода, о том, что должник скрывает источники дохода, то есть, по сути, злоупотребляет правом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд округа обращает внимание на то, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума, как денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности). Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни. Каких-либо аргументированных доводов о сокрытии должником имущества и дохода кредитором не приведено, соответствующие обстоятельства прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены.

В настоящем случае используемый должником механизм обеспечения денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранения необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, не направлен на уменьшение конкурсной массы и ущемления прав кредиторов. Доказательств обратного кредитором не представлено и судами не установлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева