АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11145/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 814 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» о взыскании 245 814 руб. 06 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2019 № 21-ОЛ и от 01.01.2019 № 22-ОЛ.

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 02.07.2021 по делу № А46-11145/2021, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2021 в 12 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 07.12.2021 на 12 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 07.12.2021 для ознакомления с дополнительными возражениями и пояснениями, рассмотрение дела отложено на 12.01.2022 на 13 час. 40 мин.

Протокольным определением суда от 12.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 10.02.2022 на 13 час. 30 мин., истцу предлагалось представить сведения об иных экспертных учреждениях, а также свои вопросы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 29.03.2022 на 13 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор», проведение экспертизы необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения спора, на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки в техническом состоянии лифтового оборудования в МКД по адресам: 

<

...>, и 

<

...> (всего лифтов 8), оказывающие влияние на безопасность использования лифтов? В случае выявления таких недостатков определить период их возникновения, а также являются ли такие недостатки следствием ненадлежащего технического обслуживания лифтов? В случае выявления таких недостатков сопоставить их в части возникновения по причине несоблюдения ГОСТа Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», других требований по каждому из недостатков отдельно? В случае выявления таких недостатков определить перечень мероприятий, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2019 № 21-ОЛ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор определяет правовые отношения сторон по техническому обслуживанию пассажирских лифтов расположенных в жилом доме: ул. Герцена, д. 232, корпус 1 (далее по тексту - лифты).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м обслуживаемой площади, НДС не облагается. За техническое обслуживание лифтов - 2,90 руб./кв.м (НДС не облагается), ежемесячная стоимость оказываемых услуг заказчику на основании расчётов предоставленных заказчиком из расчёта площади жилого дома оборудованного лифтами площадью 7278 кв. м, составляет 21 106 руб. 20 коп. (НДС не облагается). По взаимному соглашению оплата может производиться методом разделения платежей через финансовую организацию осуществляющую приём платежей от населения. В случае оплаты населением в кассу заказчика - заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт исполнителя.

Оплата услуг исполнителю производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

01.01.2019 стороны заключили договор на техническое обслуживание лифтов № 22-ОЛ, по условиям пункта 1.1 которого настоящий договор определяет правовые отношения сторон по техническому обслуживанию пассажирских лифтов расположенных в жилом доме: ул. Герцена, д. 246 (далее по тексту - лифты).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м обслуживаемой площади, НДС не облагается. За техническое обслуживание лифтов - 2,90 руб./кв.м (НДС не облагается). Ежемесячная стоимость оказываемых услуг заказчику на основании расчётов предоставленных заказчиком из расчёта площади жилого дома оборудованного лифтами площадью 7905 кв.м, составляет 22 924 руб. 50 коп. (НДС не облагается). По взаимному соглашению оплата может производиться методом разделения платежей через финансовую организацию осуществляющую приём платежей от населения. В случае оплаты населением в кассу заказчика - заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт исполнителя.

Оплата услуг исполнителю производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договоров на техническое обслуживание лифтов от 01.2019 № 21-ОЛ и № 22-ОЛ общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2020 № 9 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.01.2020 № 10 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 29.02.2020 № 26 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 29.02.2020 № 27 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 31.03.2020 № 45 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.03.2020 № 46 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 30.04.2020 № 61 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 30.04.2020 № 62 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 31.05.2020 № 81 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.05.2020 № 82 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 30.06.2020 № 101 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 30.06.2020 № 102 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 31.07.2020 № 126 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.07.2020 № 127 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 31.08.2020 № 148 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.08.2020 № 149 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 30.09.2020 № 170 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 30.09.2020 № 171 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 31.10.2020 № 194 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.10.2020 № 195 на сумму 22 954 руб. 50 коп., от 30.11.2020 № 217 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 30.11.2020 № 218 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 31.12.2020 № 238 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.12.2020 № 239 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 31.01.2021 № 2 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.01.2021 № 3 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 28.02.2021 № 32 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 28.02.2021 № 33 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 31.03.2021 № 61 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 31.03.2021 № 62 на сумму 22 924 руб. 50 коп., от 30.04.2021 № 91 на сумму 21 106 руб. 20 коп., от 30.04.2021 № 92 на сумму 22 924 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 245 814 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» не исполнялись. В обоснование указанного довода указал, что в связи с жалобами жильцов на работу лифтового оборудования МКД со стороны жителей, договоры, заключённые между истцом и ответчиком, 01.05.2021 расторгнуты по инициативе заказчика.

Ответчиком представлен акт осмотра лифтов от 18.05.2021 с выявленными недостатками в работе лифтового оборудования, дефектная ведомость.

Вместе с тем, данный акт составлен ответчиком без уведомления истца.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в акте недостатки (отсутствуют диэлектрические коврики и первичные средства пожаротушения (огнетушители) в машинном помещении лифтов; отделка машинного помещения образует пыль (требуется косметический ремонт); не установлены фартуки ДШ; строительный мусор в приямке шахты лифта, не забетонирован прияком, не установлена лестница в приямке лифта; недостаточное освещение кабины; требуется ремонт тормозной колодки лебедки лифта) носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Соответственно, работы по техническому обслуживанию подлежат осуществлению на постоянной основе в целях обеспечения поддержания технической работоспособности лифтов.

Из буквального толкования пунктов 2.2.1, 2.2.2 договоров следует, что основным условием оказания исполнителем услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

В свою очередь, отдельные недостатки, отражённые в акте, могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ.

Условиям заключённых договоров предусмотрено, что истец выполняет техническое обслуживание лифтового оборудования, и данные замечания к нему не относятся, так как он не является владельцем лифтового оборудования.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормам действующего законодательства в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договоров истцом оказывались, заказчиком принимались и оплачивались в спорный период.

Кроме того, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создаёт опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд пришёл к выводу о невозможности оставления истцом лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии чётко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ответчику либо другой специализированной организации.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что именно истцом осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 280 320 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» в материалы дела представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 18.06.2021 № б/н, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 21.06.2021 № 1 на сумму 50 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем, удовлетворяет данные требования в сумме 50 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 814 руб. 06 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2019 № 21-ОЛ и от 01.01.2019 № 22-ОЛ, а также 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик