ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19532/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии: 

от истца: представитель Жмурина И.Л. (по доверенности от 29.05.2017),Еловская Ю.В. (по доверенности от 10.04.2017),от ответчика: представитель Наумов Д.Г. (по доверенности от 03.05.2017),от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14378/2017)  ООО "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-19532/2016 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску  ООО "Современные интеллектуальные системы" к ООО "Реставрационная Компания Интарсия"3-е лицо: временный управляющий ООО «Реставрационная компания «Интарсия» Сенин К.В.о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН: 1037811109984) (далее - ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1077847662716) (далее - ООО «РК «ИНТАРСИЯ», Ответчик, Компания) о взыскании 36 491 568 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2014 № 313.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «РК «ИНТАРСИЯ»  к  ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» о взыскании  48 948 659 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 16.3 договора подряда от 22.09.2014 № 313, 2 400 000 руб. штрафа на основании пункта 16.7.2 договора и  3 340 000 руб. штрафа на основании пункта 16.7.4 договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РК «ИНТАРСИЯ» Сенин Константин Викторович.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 требования ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» по первоначальному иску о взыскании 36 491 568 руб. задолженности оставлены без рассмотрения. По встречному иску суд взыскал с ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» в пользу Компании 7 385 350 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.     

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.  По мнению Истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения. Кроме того, Истец не согласен с удовлетворением встречного требования Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционный суд применительно к положениям п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2017 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных по первоначальному и по встречному иску требованиях, против удовлетворения требований противоположной стороны в споре возражали.

Протокольным определением в соответствии со статьями 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела  копии протокола разногласий  к договору № 313 от 20.09.2014, поскольку из пояснений сторон следует отсутствие оригинала данного документа, в свою очередь, Компанией факт его подписания оспаривается, в отзыве от 01.08.2017 заявлено о фальсификации доказательства. При этом суд исходит из того, что факт подписания документа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Первоначальный иск заявлен Обществом в связи с неисполнением Компанией обязательств из договора подряда от 22.09.2014 № 313 по оплате выполненных работ в сумме 33 007 964 руб. 08 коп., а также оплате стоимости неиспользованных материалов в сумме 3 483 603 руб. 92 коп. (всего 36 491 568 руб.), которые в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-7450/2016 в отношении ООО «РК «ИНТАРСИЯ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 ООО «РК «ИНТАРСИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

При этом определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу А56-7450/2016/тр.53 требования Общества  в размере 36 491 568 руб. включены в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанного арбитражного дела судом установлено, что 22.09.2014 между ООО «ЭмАй Системс» (субподрядчик) и ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) заключен договор № 313 на выполнение подрядных работ (далее – Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы по корпусу литера Б в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (Полный комплекс работ по благоустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского училища. 

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы на общую сумму 52 865 255,01 руб., из которых 19 857 290,93 руб. оплачено должником. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные кредитором в одностороннем порядке. Кредитор направил в адрес должника письмо от 03.07.2015 исх. № 666/07 с приложенными к нему документами, подтверждающими выполнение работ, однако должник от подписания актов о приемке выполненных работ отказался ввиду непредставления кредитором исполнительной документации.

Однако судом установлено, что исполнительная документация направлялась должнику 18.11.2014, повторно – 10.07.2015, в связи с утерей документации должником. Сведений о направлении в адрес кредитора мотивированного отказа от подписания актов со списком претензий не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. С учетом частичной оплаты выполненных работ, размер задолженности составил 33 007 964,08 руб. 

Кроме того, согласно пунктам 2.2, 3.2, 7.2.13 Договора кредитор обеспечивал производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, которые в целях обеспечения бесперебойной деятельности были закуплены кредитором. В связи с получением от должника уведомления о расторжении Договора, 24.06.2015 в адрес должника направлено письмо о вызове подрядчика на подписание акта сдачи-приемки неиспользованных материалов. Однако, подрядчик от подписания акта отказался, мотивированных пояснений относительно отказа не дал, вследствие чего кредитором составлен акт от 26.06.2015 о непринятии должником неиспользованных материалов, стоимость которых составила 3 483 603,92 руб.

 При изложенных обстоятельствах требование ООО «ЭмАй Системс» в размере 36 491 568 руб. основного долга было признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 3, 4, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. 

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по первоначальному иску Общества к Компании о взыскании 36 491 568 руб. задолженности подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность встречных исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, встречные исковые требования Компании также основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств из Договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Договора в размере 89 159 671 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора субподрядчик был обязан завершить работы в срок до 01.12.2014.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 16.3 Договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2015 (дату направления Компанией уведомления от 02.06.2015 № 32/486 о расторжении договора), работы в полном объеме не были завершены. Общество предъявило к приемке работы 03.07.2015.

За данное нарушение ООО «РК «ИНТАРСИЯ» начислило ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» неустойку за нарушение сроков сдачи работ, размер которой за период с 02.12.2014 по 02.06.2015 составил 48 948 659 руб. 72 коп., исходя из стоимости работ по договору в сумме  89 159 671 руб. 62 коп. (п. 3.1). 

Возражая против встречного иска, Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на то, что до 01.12.2014 ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» выполнило работы на сумму 3 511 293 руб. 15 коп., которые были приняты ООО «РК «ИНТАРСИЯ», что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.11.2014 и актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений указанной правовой нормы следует, что неустойка подлежит начислению только на сумму фактически невыполненных к установленному сроку работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд полагает возможным рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от цены договора в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен, размер неустойки за период с 02.12.2014 по 02.06.2015, исходя из стоимости невыполненных к 01.12.2014 работ в 85 648 378 руб. 47 коп. составляет 47 020 959 руб. 78 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный договором (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у подрядчика негативных последствий вследствие допущенного субподрядчиком нарушения, соизмеримых с размером предъявленной к возмещению неустойки, апелляционный суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки по п. 16.3 Договора до 7 085 350 руб. 10 коп., исчисленных исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (16,5/360).  

Кроме того, пунктом 16.7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на субподрядчика возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как указывает Компания, работы выполнялись в период с 22.09.2014 по 02.06.2015, то есть на протяжении более 8 (восьми) месяцев, субподрядчиком 8 раз не была выполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, форм КС-2, КС-2, поэтому, по мнению ООО «РК «ИНТАРСИЯ», субподрядчиком было допущено 24 факта аналогичных нарушений, за которые предусмотрена ответственность на основании пункта 16.7.2 Договора в размере 2 400 000 руб.

Между тем, разделом 12 Договора не установлена ежемесячная сдача работ.

Из Плана-графика производства работ (приложение № 2) к Договору следует, что работы должны были выполняться в три этапа (сентябрь, октябрь и ноябрь).

Учитывая изложенное, а также исходя их представленных документов по сдаче работ и передаче исполнительной документации размер штрафа по п. 16.7.2 Договора не может быть более 300 000 руб. (100 000 руб. х 3).

Согласно пункту 16.7.4 Договора при нарушении условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.6, 7.2.14, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.21, 7.2.22, 7.2.35 договора на субподрядчика налагается штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение. 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.14, 7.2.16, 7.2.21, 7.2.22 Договора, а также более 160 нарушений пункта 7.2.35 Договора, Компания просила взыскать с Общества  штраф в размере  3 340 000 руб., однако допустимых доказательств фактов нарушения данных условий Компанией не представлено, в связи с чем во взыскании штрафа по п. 16.7.4 Договора следует отказать.

Таким образом, по встречному иску с Общества в пользу Компании следует взыскать 7 385 350 руб. 10 коп. неустоек, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с оставлением искового заявления ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» о взыскании 36 491 568 руб. задолженности без рассмотрения ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежало бы возвратить из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 № 1271, однако при частичном удовлетворении встречного иска с ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежало бы взыскать в доход федерального бюджета 169 055 руб. 85 коп. государственной пошлины (с учетом оплаты ООО «РК «ИНТАРСИЯ» при подаче встречного иска 4 000 руб. государственной пошлины), фактически ООО «ЭМАЙ СИСТЕМС» надлежит возвратить из федерального бюджета 30 944 руб. 15 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 отменить.

Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН: 1037811109984, ИНН 7805287581) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 1077847662716, ИНН 781339534036) 36 491 568 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2014 № 313 прекратить.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН: 1037811109984, ИНН 7805287581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 1077847662716, ИНН 781339534036) 7 385 350 руб. 10 коп. неустоек и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 1077847662716, ИНН 781339534036) в доход федерального бюджета 26 944 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН: 1037811109984, ИНН 7805287581) из федерального бюджета 30 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 № 1271. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина