ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14725/2022

г. Чита

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-14725/2022,  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кяхта Бурятской АССР; адрес регистрации: 664050, Иркутская обл., пр-т Маршала Жукова, д. 11, кв. 374) о признании его банкротом,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.05.2024,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) на сумму 1 376 792,18 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк).  

Определением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок распределения денежных средств, в связи с чем оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кредитору ПАО «Сбербанк» оказано предпочтение перед кредитором ФИО6 в отношении удовлетворения требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.  

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 113818/19/38016-ИП реализовано залоговое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 4 167 720 руб. ФИО8  

Денежные средства в размере 4 167 720 руб. (задаток 173 655 руб. и 3 994 065 руб.) оплачены ФИО8 в полном объёме до момента заключения договора купли-продажи.  

Между Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области (продавец) и ФИО8 (покупателем) заключен договор от 02.04.2020 № 42 купли- продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю указанную квартиру, сторонами сделки подписан акт приема-передачи документов от 02.04.2020, в Единый государственный реестр недвижимости 19.05.2020 внесены сведения о новом собственнике.  

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23.04.2020, денежные средства распределены залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», а также кредиторам: МИФНС № 20 по Иркутской области, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО9  

Согласно тому же поступлению, часть денежных средств от реализации квартиры, а именно 1 475 877,43 руб. направлены на депозитный счет ФССП.  

Согласно платежному поручению № 711640 от 01.06.2021 сумма в размере 1 376 792,18 руб. распределена кредитору ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 21215/18/38021-ИП, сумма в размере 99 085,25 руб. - исполнительский сбор.  

Ссылаясь на то, что на момент распределения денежных средств, у должника имелась задолженность перед иным кредитором, распределение денежных средств выполнено судебным приставом непропорционально и привело к оказанию предпочтения кредитору ПАО «Сбербанк» перед ФИО4, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в признании оспариваемой сделки (платежа) недействительной отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Определением суда от 10.07.2023 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).  

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.  

В настоящем случае в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и находившегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, взысканные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.  

Судебный пристав-исполнитель, который распределил денежные средства, не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия финансового управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.  

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, ГУ ФССП по Иркутской области не является получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.  

Более того, в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассмотрено административное дело № 2а-204/2024 по административному иску финансового управляющего Кушни- ренко С.В. и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как установлено судом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения срока распределения и перечисления денежных средств не повлекло нарушения прав административных истцов, которое требовало бы устранения в судебном порядке.  

Учитывая, что денежные средства в общем размере 1 376 792,18 руб. не находятся на депозитном счете ФССП и перечислены взыскателю по исполнительному производству, то оснований для удовлетворения требований к ГУ ФССП по Иркутской области не имелось.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспариваемый платеж совершен службой судебных приставов 01.06.2021 в пользу взыскателя после реализации залогового имущества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, то есть в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 12.07.2022), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не учтено, что денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк» в счет имеющейся задолженности, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму.  

Иного обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа финансовым управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.  

Судебная коллегия отмечает, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что банк в данном случае применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является, обратного в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства производились в рамках сводного исполнительного производства на основании предъявленного взыскате- лем исполнительного листа, результатом совершения сделки явилось уменьшение объема обязательств должника, при том, что ответчик не является заинтересованным (аффилиро- ванным) по отношению к должнику лицом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении должнику совершением спорной сделки вреда, либо о возникновении иных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Указание финансового управляющего на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований ПАО «Сбербанк» могло бы иметь значение при оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемый платеж совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по указанным основаниям.   

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-14725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко