АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38846/2021

08 апреля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г. Полный текст судебного акта изготовлен 08 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

к акционерному обществу «СК Гайде» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  о взыскании страхового возмещения в размере 20 948 руб., неустойки в размере  

32 888,36 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности, от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г.  Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «СК Гайде» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании  страхового возмещения в размере 20 948 руб., неустойки в размере 32 888,36 руб., с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 иск  удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового  возмещения, 82 535 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 12.04.2022,  с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 изменено, с компании в  пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового возмещения, 80 021 рубль 36 копеек  неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная со  следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента  фактического исполнения основного обязательства. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А3238846/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу  заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы,  изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу  

ПАО «Россети Кубань»: - сумму страхового возмещения в размере 16 725 руб. 45 коп., - неустойку в размере 25 924 руб. 45 коп. за период с 15.03.2021 по 16.08.2021; 

- неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1% на  сумму ущерба 16 725 руб. 45 коп. с даты последнего расчёта неустойки - с 17.08.2021 по  день фактической оплаты присуждённых судом денежных средств, а также расходы по  уплате суммы государственной пошлины в размере 2 153 руб.  

К ходатайству приложен новый составленный ПАО «Россети Кубань» локальный  ресурсный сметный расчет, сумма по которому составила 45 916,13 руб.  

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против  удовлетворения требований, также дал пояснения суду.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут,  после окончания которого судебное заседание было продолжено.  

От ответчика поступил отзыв, который приобщен в материалы дела. Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. 

 В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ,  указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их  уменьшения, что не нарушает права ответчика.  

В связи с чем, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2020 по адресу:  ул. Крайняя, д. 14, ст. Динская, Динского района Краснодарский край автотранспортным  средством марки «DAF XF» государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением водителя ФИО3 повреждена линия электропередачи ВЛ-0,4кВ  присоединение № 1 от ТП ДН-3 (далее - Объект имущества) вследствие повреждения  железобетонной опоры.  

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № АВР ВЛ-10 кВ ТП ДН-3  L=8,85 км (инв. 14137) сумма причиненного ущерба составила 45 916,13 руб.  

Объект имущества является собственностью ПАО «Россети Кубань» и числится на  балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети под  инвентарным номером 14137.  

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства на  момент события была застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис РРР № 5054308987.  

Факт наступления 08.11.2020 страхового события с участием ФИО3  подтверждается документами, полученными от ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по  Динскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.11.2020 № 23ДТ074716.  

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового  случая составил 45 916,13 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом № АВР  ВЛ-10 кВ ТП ДН-3 L=8,85 км (инв. 14137) ДРЭС ДТП 08.11.2020 на ремонтные работы  ВЛ-04 кВ по замене стойки железобетонной опоры марки СВ-110-5 с заменой штыревого  изолятора на опоре ВЛ.  

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте имущества,  энергоснабжение потребителей было восстановлено.  

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2021 № А00090762 о выплате  страхового возмещения в размере причиненного ущерба.  

Заявление получено Ответчиком 15.02.2021, что подтверждается подписью  представителя страховщика.  

К заявлению о страховой выплате в полном объеме были представлены документы,  предусмотренные п.4.13, п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности и владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ  от 19.09.2014 № 431-П.  

Ответчиком платежным поручением от 09.03.2021 № 8645 перечислена часть  страхового возмещения в размере 29 190 руб.  

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 16 725,45 руб.  (уточненные требования).  

За нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений потерпевших о выплате  страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО установлена мера ответственности для страховых компаний виде неустойки  (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.  

11.05.2021 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора почтовым  отправлением была направлена претензия с требованием о выплате страхового  возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,  предусмотренные нормами Закона об ОСАГО.  

Претензия получена Ответчиком 14.05.2021, что подтверждается уведомлением о  вручении.  

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным  средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы  по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных  бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся  дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и  расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте  "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 58, по договору обязательного  

страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи  с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с  17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для  восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не  предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например,  расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное  

средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании  оценки, сметы и т.п.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.02.2023, суд исследовал вопрос стоимости восстановительного ремонта повреждённого  спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то  есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер  расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования,  заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац  второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления № 58).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  

при восстановительном ремонте.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20104-К2.  

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при  разрешении спора о взыскании страхового возмещения в виду повреждения имущества,  не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества,  стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не  произошла полная гибель имущества.  

Как было указано выше, подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО  предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения  имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался расчетом с учетом  фактического износа.  

Согласно материал дела, размер выплаты страхового возмещения АО СК «Гайде» определен на основании заключения независимой экспертизы 

ООО «Фаворит». При определении размера восстановительных расходов учитывались  средние сложившиеся цены в соответствующем регионе, а также при определении  размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов и материалов,  используемых при восстановительных работах.  

Таким образом, при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался  расчетом с учетом фактического износа.  

Величина износа истцом не оспорена. 

На основании чего, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в  размере 29 190 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 8645 от 05.08.2021.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце  третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  

недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели  этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18  и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП  был причинен вред имуществу ПАО «Россети Кубань», а именно была повреждена линия  электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП ДН-3.  

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.11.2020 № 23ДТ074716 было установлено, что в результате ДПТ  произошла деформация опоры ЛЭП.  

Представленными в дело документами подтверждается, что в результате ДТП была  повреждена опора ВЛ-0,4кВ ТП ДН-3, для восстановления линии электропередач до ее  рабочего состояния необходима была замена поврежденной опоры ВЛ на иную  аналогичную опору, соответствующую техническим требованиям.  

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,  несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует  с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В силу приложения № 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и  ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с  неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Российским  акционерным обществом "ЕЭС России" 19.05.1998, опоры линии электропередач не могут  применяться и эксплуатироваться даже с незначительными дефектами, поэтому ремонт  поврежденной опоры был невозможен, и истец заменил ее на новую.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные обстоятельства не опроверг. Доказательства того, что после ДТП  

имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не  представил, равно как и доказательств того, что спорная опора могла быть восстановлена  в результате проведения ремонтных работ.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 по делу № А32-7908/2021, от 28.03.2022 по делу   № А32-22221/2021, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022 по делу № А32-48587/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-24312/2022, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А01-2176/2022.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной  статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые  для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении  вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется  на основании оценки, сметы и т.п.  

Мотивированного несогласия с расчетом независимой экспертной организации в  соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял.  

О проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не  ходатайствовал.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  

документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  

установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  

установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его  остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или  его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена  обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины  ущерба вследствие ДТП.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания действовала  добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Локальный сметный расчет составлен истцом самостоятельно в одностороннем  

порядке, отличном от вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба,  предписанного законом.  

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового  возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том  числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской  Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац  второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, истец в новой представленной смете необоснованно уменьшил  стоимость материалов и увеличил стоимость накладных расходов, при этом не было  предоставлено никаких доказательств за счет чего произошло уменьшение стоимости  материалов, а также увеличение накладных расходов, а также что из себя представляют  указанные накладные расходы. Так же, учитывая, что на момент осмотра имущества  Страховщиком опора ЛЭП уже была отремонтирована истцом, а стоимость затрат по  ремонту была отражена Истом в первоначально представленный смете и отражала  фактически понесенные Истцом расходы, какие-либо изменения в данной смете выглядят  как фальсификация расходов Истца, и заслуживает критики.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно уточненному ходатайству истец указывает, что АО «СК ГАЙДЕ» не  включило в страховую выплату расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, расходы  по доставке ремонтных бригад, материалов, которые перечислены в локальном ресурсном  сметном расчете Истца.  

Однако, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом включены в сметы Истца в  графу ФОТ – фонд оплаты труда, и вошли в состав страховой выплаты (10 869,88 руб.).  

Расходы на доставку бригад и использование специальных транспортных средств  так же были включены Истцом в смету в виде Транспортных расходов и были оплачены  Страховщиком в размере 832 руб. 36 коп.  

Относительно остальных расходов, которые заявлены истцом как накладные  расходы, АО «СК ГАЙДЕ» считает, что они не подлежат возмещению, т.к. это не  предусмотрено законодательством Об ОСАГО (п.4.16 Правил), а так же не могут быть  идентифицированы как расходы Истца, предусмотренные п.4.16 Правил ОСАГО.  

Касательно расходов, согласно п.4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются:  

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления);  

 - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по  доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества  к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и  обратно.  

 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ПАО «Россети  Кубань» в размере 29 190 руб. исходя из представленной истцом локальной сметы,  применив износ 25% к материалам (как это предусмотрено Пленумом ВС РФ № 31 от  08.11.2022г.) и исключив из сметы накладные расходы в размере 17 739 руб. 64 коп., т.к.  возмещение накладных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО (см.п.4.16  Правил).  

Истцом в судебном заседании 25.03.2024 года был предоставлен новый сметный  расчет.  

Данный расчет имеет отличия от ранее предоставленного в страховую компанию. 

Истец в новой представленной смете необоснованно уменьшил стоимость  материалов и увеличил стоимость накладных расходов, при этом не было предоставлено  никаких доказательств за счет чего произошло уменьшение стоимости материалов, а  также увеличение накладных расходов, а также что из себя представляют указанные  накладные расходы.  

Суд учитывает, что на момент осмотра имущества Страховщиком опора ЛЭП уже  была отремонтирована истцом, а стоимость затрат по ремонту была отражена Истом в  первоначально представленный смете и отражала фактически понесенные Истцом  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно уточненному ходатайству истец указывает, что АО «СК ГАЙДЕ» не  включило в страховую выплату расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, расходы  по доставке ремонтных бригад, материалов, которые перечислены в локальном ресурсном  сметном расчете Истца.  

Однако, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом включены в сметы Истца в  графу ФОТ – фонд оплаты труда, и вошли в состав страховой выплаты (10 869,88 руб.).  

Расходы на доставку бригад и использование специальных транспортных средств  так же были включены Истцом в смету в виде Транспортных расходов и были оплачены  страховщиком в размере 832 руб. 36 коп.  

Касательно остальных расходов, которые заявлены истцом как Накладные расходы,  АО «СК ГАЙДЕ» считает, что они не подлежат возмещению, т.к. это не предусмотрено  законодательством Об ОСАГО (п.4.16 Правил), а так же не могут быть  идентифицированы как расходы Истца, предусмотренные п.4.16 Правил ОСАГО.  

Также в соответствии с методическими указаниями по определению величины  накладных расходов в строительстве мдс 81-33.2004, утвержденными Государственным  комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу, следует, что расходы на организацию работ на строительных площадках  должны рассчитываться по 15,7 % от предоставленной сметы.  

Таким образом, 20 870,17 руб. * 15,7% =3 276,61. 

Исходя из изложенного стоимость восстановительного ремонта в соответствии с  предоставленной истцом сметы от 25.03.2024г. составляет:  

3 276,61+10 869,88+7 563,04 + 732,36 + 5 880,68 =28 422,57 руб. 

Согласно п.19 Пленума ВС № 31 для получения страхового возмещения  потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки,  установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом  возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об  ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное  имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на  восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о  другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате  товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).  

В связи с тем, что истец не сообщил Страховщику о несении дополнительных  расходах на доставку строительных материалов, или иных расходах, как это  

предусмотрено п.19 Пленума ВС, а так же не предоставил доказательств несения таких  расходов, основания для выплаты страхового возмещения в этой части у АО «СК  ГАЙДЕ» отсутствуют.  

Таким образом, ответчиком применен процент износа равный 25%, который истцом  оспорен не был.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания  действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба в  размере 16 725,45 руб. удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 924,15 руб. в  период с 15.03.2021 по 16.08.2021 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга  (16 725,45 рублей) за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  

вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки  от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2021 № А00090762 о выплате  страхового возмещения в размере причиненного ущерба.  

Заявление получено Ответчиком 15.02.2021, что подтверждается подписью  представителя страховщика.  

Страховое возмещение выплачено ответчиком 09.03.2021, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует  отказать.  

На основании того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказано, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации также следует оставить без удовлетворения.  

Таким образом, в иске следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на подачу  ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, следует отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации – оставить без удовлетворения.  

В иске отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>),  г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 153 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 3829 от 20.08.2021.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН  

<

***>), г. Краснодар, в пользу акционерного общества «СК Гайде» (ИНН  

<

***>), г. Краснодар, возмещение расходов государственной пошлины в размере  

6 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Семененко