СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15068/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (07АП-5735/2019) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-15068/2019 по иску акционерного общества «Спас» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН  

<

***>), с. Завьялово, Новосибирская область, о расторжении договора,  приведении имущества в первоначальное состояние, освобождении имущества,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спас» (далее – АО «Спас», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Доронинское»  (далее – АО «Доронинское», ответчик) о расторжении договора, приведении имущества в  первоначальное состояние, освобождении имущества.  

20.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019  (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО2  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Аршанин Евгений Юрьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый  судебный акт, которым привлечь Аршанина Евгения Юрьевича, к участию в деле А45- 15068/2019 в качестве третьего лица, ссылаясь, в том числе на то, что Аршанин Е.Ю.  сообщил суду, что является акционером организации-истца АО «Спас» с долей 50% и  представил решение собрания акционеров организации-истца, из которого следует, что  спорный договор аренды одобрен акционерами (в частности, Аршаниным Е.Ю.) на иных  условиях. В случае удовлетворения иска судом, окажутся нарушенными права Аршанина  как акционера на установление/одобрение условий сделок с заинтересованностью, и  следовательно, у Аршанина возникнет право требования к АО «Спас» (его  исполнительному органу) исполнения решения общего собрания акционеров. То есть  решение суда повлияет на права и обязанности Аршанина по отношению к АО «Спас».  Отказав акционеру Аршанину в привлечении к участию в деле, суд первой инстанции  нарушил его права.  

От АО «Доронинское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2, отмечая, что  он является акционером обеих указанных организаций. Финансовые вопросы, тем более  взыскание денежных средств организациями друг с друга в любом случае отражаются на  размере прибыли и дивидендов. Кроме того, спором затрагиваются права ФИО2, как  акционера, на одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность. В случае  принятия решения об удовлетворении иска АО СПАС, у ФИО2 появится право  обратиться в суд с иском о понуждении АО СПАС исполнить решение общего собрания  акционеров и заключить с Доронинским соглашение к спорному договору аренды о зачете  стоимости улучшений в счет арендной платы. А также возникнет право требовать  возмещения ущерба, причиненного действиями бывшего директора Доронинского, не  получившего одобрения арендодателя на реконструкцию (в случае, если суд придет к  выводу о неполучении такого согласия). Таким образом, решение по делу № А45- 15068/2019 отразится на правах ФИО2 по отношению к участникам настоящего спора.  

От АО «Спас» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме,  отмечая, что ФИО2 не является участником сделки, а также не является  представителем сторон сделки, уполномоченных совершать какие-то действия в рамках  исполнения обязательств по сделке, равно как не является и выгодопреобретателем по  сделке. Другими словами любое решение суда по настоящему спору не скажется ни на  

правах, ни на обязанностях акционеров Истца и Ответчика (в т.ч. Аршанина Е.Ю.). В  противном случае во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих их сделок, суды  обязаны были бы привлекать всех акционеров или участников юридических лиц  (участников спора). Те правомочия, на которые ссылается Аршанин Е.Ю. в своей  апелляционной жалобе (получение прибыли, понуждение директора Истца на исполнение  воли общего собрания акционеров, обращение к суд с требованиями к бывшему директору  Ответчика о взыскании убытков, причиненных Ответчику в период его руководства и т.д.)  - все эти правомочия есть у Аршанина Е.Ю. уже сейчас, для их реализации не надо  дожидаться решения суда по настоящему делу, а даже если он хочет его дождаться, то он  сможет это сделать и без статуса участника настоящего спора (третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования) по той причине, что от его пояснений или  имеющихся у него мнений относительно спора решение суда зависеть никак не может.  Таким образом, Истец полагает, что заявляя свои права как третье лицо, Аршанин Е.Ю.  (совместно с Ответчиком, в котором его доля участия преобладающая) предпринимает  попытку затянуть рассмотрение дела (что он успешно и делает), а также попытку создать  негласную поддержку правовой позиции Ответчика (видимость более сильной позиции  относительно оппонента).  

Стороны и ФИО2, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело  третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять  на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица  имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  

повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного  иска и т.п.).  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  него последствий.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в  деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять  на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким  обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не  является.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от  23.05.2011 № ВАС-6444/11).  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, заявитель указал, что он является акционером акционерного общества  «СПАС» (доля 50 %), и акционером акционерного общества «Доронинское» (85 %).  Учитывая, что решение по делу может отразиться на правах и обязанностях акционера  (исполнение воли собрания, размер дивидендов), руководствуясь статьёй 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.  

Вместе с тем, предметом иска рассматриваемого в рамках настоящего спора  является требование акционерного общества «Спас» к акционерному обществу  «Доронинское» о расторжении договора, приведении имущества в первоначальное  состояние, освобождении имущества.  

Указанные юридические лица, выступают в качестве самостоятельных субъектов  правоотношений.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются  законом и учредительным документом.  

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать  от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно  или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый  государственный реестр юридических лиц.  

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может  приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через  своих участников.  

Исходя из особенностей регулирования данных гражданских правоотношений,  вопросы корпоративного контроля при рассмотрении данного спора судом не  исследуются, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением единоличным  исполнительным органом юридического лица решений общий собраний высшего органа  управления хозяйственного общества также в предмет доказывания по данной категории  споров не входит.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что из наличия в АО «СПАС» корпоративного конфликта, не следует,  что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон. Стороной договора аренды или  выгодоприобретателем ФИО2 не является. Доказательств того, что  учредительным документом или Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены,  помимо единоличного исполнительного органа, ФИО2, заявителем не  представлены.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличие заинтересованности в исходе  дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  

инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской  Федерации, уплаченная апеллянтом при подаче государственная пошлина подлежит  возвращению .  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1