АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9601/2019

03.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.05.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ТЕМЕРСО»  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области

об отмене постановления № 152/19/38052-АП от 14.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2019, паспорт, 

от Межрайонного ОСП по ИИД неимущественного характера:  ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕМЕРСО»  (далее –  Общество, АО «ТЕМЕРСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области об отмене постановления № 152/19/38052-АП от 14.04.2019, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. 

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что общество  не уклонялось от исполнения решения суда, в связи, с чем считает возможным  заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо  признать совершенное  административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.  

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленных возражениях, а так же в судебном заседании  просисил отказать в  удовлетворении заявления, полагает, что Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера на момент  совершения исполнительских действия 04.03.2019, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15КоАПРФ. 

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 29.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика по делу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТЕМЕРСО»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073810003596.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 13.06.2017 требования ФИО3 к ООО «Иркутский завод стальных конструкций», АО «Темерсо» о возврате имущества из незаконного владения удовлетворены частично. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.01.2018 решение суда от 13.06.2017 оставлено без  изменения. 

На основании поступившего в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022079864 от 20.02.2018, выданного Октябрьским  районным  судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении АО «ТЕМЕРСО»  28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 24438/18/38201-ИП, предмет исполнения -  обязать АО «Темерсо» вернуть ФИО5 имущество.

01.03.2018 Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявления АО «ТЕМЕРСО» о разъяснении судебного решения отказано. 

05.04.2018 Обществу вручено предупреждение, что в случае  злостного неисполнения  вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного  судебного акта, а равно воспрепятствования их  исполнению, АО «ТЕМЕРСО» будет привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 315 УКРФ. 

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 50 000 руб. 

26.06.2018 судебным приставом исполнителем ФИО6 составлен акт исполнительских действий, согласно которому, часть оборудования, необходимая для передачи взыскателю по исполнительному листу не представлена (в наличии нет), относительно оборудования, которое находилось в наличии, необходимо было установление  его состояния к пригодности. 

22.01.2019 судебным приставом исполнителем ФИО6 лично вручено  заявителю требование  о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Темерсо» предупреждения об уголовной ответственности и по ст. 315 УКРФ в срок до 25.01.2019. 

29.01.2019 судебным приставом исполнителем ФИО6 в отношении АО «Темерсо» составлен протокол №16-19/38052-АП об административном правонарушении. 

28.02.2019  судебным приставом –исполнителем обществу вручено постановление о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до 04.03.2019. 

04.03.2019 судебным-приставов исполнителем совместно с представителем АО «Темерсо» проведен осмотр имущества заявителя, согласно которому решение суда не исполнено, оборудование в количестве  5 единиц из 25 отсутствуют. 

26.03.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

10.04.2019 ответчиком  вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ввиду неисполнения заявителем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе,  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  и установления нового срок исполнения решения суда. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилась в суд с заявлением о его отмене.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Названными законами судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у сторон исполнительного производства информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статья 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительного производства (оригинал обозревался в судебном заседании), а так же не оспаривается сторонами, что  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство 28.02.2018. Решение суда по состоянию на 26.06.2018 Обществом не исполнено, что установлено в акте совершения исполнительских действий.

Представитель заявителя указывает на то в акте от 26.06.2018 указано, что на территории Общества имеется оборудование, кроме того сторона взыскателя ходатайствовала о повторном осмотре оборудования, в связи с чем Общество на момент осмотра готово было передать часть оборудования. 

Вместе с тем, из акта совершения исполнительских действий следует, что часть оборудования, необходимая для передачи взыскателю по исполнительному листу не представлена (в наличии нет), относительно оборудования, которое находилось в наличии, необходимо было установление  его состояния к пригодности. 

 Постановлением от 28.02.2019 Обществу установлен новый срок. Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 решение суда, а так же требования исполнительного документа не были исполнены обществом.  

Судебным приставом-исполнителем в отношении исполнения решения суда  АО «Темерсо» установлен новый срок   - до 04.03.2019. 

Вместе с тем, при совершении исполнительских действий  судебным приставом-исполнителем 04.03.2019, с участием представителя Общества, установлено, что решение суда не исполнено, оборудование в количестве  5 единиц из 25 отсутствуют. 

Таким образом, АО «Темерсо»  не исполнил  содержащие в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и установления нового срока исполнения решения суда – до 04.03.2019, то есть указанными действия заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Общество указывает на то что, АО «Темерсо» принимались меры по исполнению решения суда, а именно: заявитель обращался в суд за разъяснением решения суда, которым установлена обязанность возвратить ФИО5 имущество (оборудование), а так же приобреталось недостающее оборудование. Кроме того, общество указывает, что 26.03.2019 у должника в наличии находилось все необходимое оборудование для передачи его взыскателю по исполнительному листу.  В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены следующие документы: определение Октябрьского суда  г. Иркутска от 01.03.2018, договоры купли-продажи от 24.03.2019, 26.03.2019.

Как следует из определения Октябрьского суда  г. Иркутска от 01.03.2018,  формулировка решения суда от 13.06.2017  является ясной и корректной и не требует дополнительных разъяснений, в связи, с чем Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд, оценив представленные Обществом документы, считает, что обращение общества в суд за разъяснением судебного акта 07.12.2017 и приобретение недостающего оборудования только 26.03.2019 не отвечает критерию своевременности исполнения решения суда. 

Кроме того, Общество присутствовало при всех исполнительских действиях судебного-пристава исполнителя, получало лично определения, постановления, требования, уведомления.

При этом на момент вынесения постановления  - 10.04.2019 о привлечении к ответственности  АО «Темерсо» не представлены указанные  договоры купли-продажи от 24.03.2019 и 26.04.2019. Общество ссылается на то, что в необходимости представления указанных договоров не было, поскольку вопросов  о их наличии не задавалось. Таким образом, указанные договоры не подтверждают факт  принятия мер к исполнению решения суда до 4.03.19 , а также   не рассматривались в момент принятия решения о привлечении к административной отвественности.

Однако суд считает, что Общество,  при рассмотрении материалов  административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – 10.04.2019, должно было осознавать, о возможности его привлечения к ответственности по неисполнению решения суда, поскольку ссылки на ответственность имеются в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в определении о назначении нового срока исполнения, предупреждении, а так же в определении от 26.03.2019 указано на признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, представитель АО «Темерсо» присутствовал 26.03.2019 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано,  что спорное имущество Общество готово представить в полном объеме.  

Вместе с тем, Общество при рассмотрении материалов административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указанные договоры не представлены, при этом заявляя ходатайство о  применении санкции в виде объявления замечания, Общество не обосновало указанное ходатайство, например путем предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда (договоры от 24.03.2019 и 26.03.2019), в связи, с чем в отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме, судебном приставом исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о применении санкции в виде объявления замечания. 

На основании вышеизложенного суд считает, что АО «Темерсо» не  исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и установлении нового срока исполнения решения суда. 

Материалами исполнительного производства, административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ  подтверждается (материалы исполнительного производства в полном объеме обозревались в судебном заседании), что  в течение продолжительного времени (с 28.02.2018) в отношении заявителя судебными приставами-исполнителями выполнялись исполнительные действия относительно  исполнительного листа – о возложении обязанности  на АО «Темерсо» вернуть взыскателю оборудование. 

Однако, в установленный срок решение суда от 12.09.2017 Обществом не исполнено. 

Суд приходит к выводу, что в  материалах  дела  отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении решения суда от 12.09.2017 в срок, установленный судебным – приставом исполнителем - до 04.03.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,  по мнению  суда,  является законным  и обоснованным.

Довод Общества  о малозначительности  совершенного правонарушения отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества  от административной ответственности по малозначительности (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), исходя из обстоятельств совершения и объекта посягательства правонарушения, степени вины правонарушителя, не установлено. Общество в течение длительно времени не исполняло решение суда, вступившее законную силу, нарушая при этом права взыскателя. 

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в срок, указанный ответчиком, таким образом, отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылки заявителя на специфичный ассортимент оборудования, который необходимо было передать взыскателю, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, учитывая широкие возможности поиска и приобретения товаров и услуг по средствам информационной сети Интернет, а так же большого количества различных организаций, осуществляющих деятельность не только на  российском рынке, занимающихся поставкой оборудования, суд считает, что ссылки в данной части подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Общества  о замене административного штрафа на предупреждение так же отклоняется судом ввиду следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что Общество является субъектом  малого и среднего предпринимательства не представлено, заявитель в едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства не зарегистрирован. Кроме того, Общество в течение длительно времени не исполняло решение суда, вступившее законную силу, нарушая при этом права взыскателя. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для замены АО «Темерсо» наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления, в связи, с чем судебным-приставом исполнителем был правомерно назначен штраф в минимальном размере – 30 000руб. 

В связи, с чем суд считает, что  административное наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб. назначено Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                     О.Л. Зволейко