ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10243/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А76-44202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на определение   Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-44202/2021.

 

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ОАО «СК ЧГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик-1, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (далее – ответчик-2, ООО «ЖРЭУ-3»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик-3, МУП «ПОВВ») о взыскании солидарно суммы убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 877 727 руб. 00 коп., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчиков, а также суммы убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке ущерба (т. 1, л.д.3-4). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 607 807 руб. 00 коп., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчиков, а также сумму убытков за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (т. 5, л.д.137).

Указанное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено (т. 5, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы убытки в размере 256 291 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6, л.д.104-113).

Дополнительным решением от 26.01.2024 с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу МУП «ПОВВ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп. (т. 6, л.д.157-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-44202/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО «СК «ЧГС» взысканы убытки в размере 253 253 руб., с МУП «ПОВВ»  в пользу ОАО «СК «ЧГС» взысканы убытки в размере 253 253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д.153-164). 

Этим же постановлением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 815 руб.; с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 815 руб.; с ОАО «СК «ЧГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 522 руб. 

Тем же судебным актом распределены расходы на судебную экспертизу: с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, с ОАО «СК «ЧГС» в пользу МУП «ПОВВ»  взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

07.12.2023 ОАО СК «ЧГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» расходов, связанных с оказанием услуг по оценке недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д.123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 заявление удовлетворено: с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО «СК «ЧГС» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 8, л.д.80-81).

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее также апеллянт, податель жалобы) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить (т. 8, л.д.86-87).

Податель жалобы в ее обоснование указывает на то, что вопрос о возмещении расходов истца на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. уже разрешен судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении данного требования отказано при вынесении решения от 28.11.2023 Арбитражным судом Челябинской области и при вынесении постановления от 05.04.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по мотиву недоказанности истцом факта несения данных расходов. Заявление требования о возмещении тех же расходов с представлением новых доказательств, по мнению апеллянта, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

До начала судебного заседания от ООО «СК «ЧГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и на стадии уменьшения размера исковых требований в суде первой инстанции истцом в неизменном виде в качестве одного из требований было заявлено о взыскании расходов за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые были им квалифицированы как часть понесенных убытков (т. 1, л.д.3-4, т. 5, л.д.137).

В обоснование указанного требования истцом к исковому заявлению приложен договор № Н010931 от 09.08.2021 (т.1, л.д.40-41), заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт 147» (Исполнитель), результатом оказания услуг по которому явилось заключение № Н010931 об определении стоимости восстановительного ремонта, принятое истцом в обоснование первоначальной цены иска (т. 1, л.д.52-112).

В соответствии с разделом 7 договора, стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости оценки, проведенной в рамках договора № Н010931 от 09.08.2021,  отказано по мотиву непредставления истцом доказательств фактического несения данных расходов. Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции на вопрос суда в судебном заседании представитель истца указал, что представлять соответствующие доказательства не намерен (т. 6, л.д.102,113), просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, что также отражено в протоколе судебного заседания от 07-21.11.2023, замечаний на который, согласно имеющимся материалам дела, не поступало.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ОАО «СК «ЧГС» на указанное решение суда первой инстанции, одним из доводов истец полагал необоснованным отказ в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые в жалобе квалифицированы истцом в качестве судебных издержек (т. 7, л.д.6оборот).

Постановлением от 05.04.2024 по данному делу, суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023, в том числе, указал, что в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста по договору № Н010931 от 09.08.2021 в размере 15 000 руб., данное требование удовлетворению не подлежит (т. 7, л.д.163оборот).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда  Российской  Федерации,  приведенной  в  Определении  от   28.01.2016  № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановления Пленума № 1).

В пункте 29 постановления Пленума № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в частности, на основании положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении (дополнительном решении) не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек.

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены.

Как указано выше, требование ОАО «СК «ЧГС» о возмещении расходов на оплату услуг оценки по договору № Н010931 от 09.08.2021  в размере 15 000 руб. 00 коп. в соответствии с процессуальной позицией истца, настаивавшего на взыскании указанных издержек в составе убытков или судебных расходов на основании фактически представленных доказательств, было разрешено при рассмотрении дела № А76-44202/2021 по существу спора, в его удовлетворении было отказано.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп. фактически заявлено ОАО «СК «ЧГС» повторно, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимание.

Так, удовлетворяя заявление ОАО «СК «ЧГС» о взыскании с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ранее вопрос о распределении данных расходов не разрешался.

Между тем, согласно материалам дела, вместе с рассматриваемым заявлением ОАО «СК «ЧГС» представлен договор № Н010931 от 09.08.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт 147» (Исполнитель) (т. 6, л.д.125-127), идентичный ранее представленному с исковым заявлением в обоснование соответствующего требования (т.1, л.д.40-41), дополнительно заявитель представил чек-ордер от 12.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д.129).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с оказанием услуг по оценке недвижимости в размере 15 000 руб., ОАО «СК «ЧГС» фактически просило взыскать те же самые расходы, вопрос о возмещении которых уже был разрешен на стадии рассмотрения дела и во взыскании которых ранее уже отказано судами первой и апелляционной инстанции.

При этом до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на предоставление в суд доказательств несения предъявленных к возмещению расходов, однако в материалы дела такие доказательства им представлены не были, что и послужило основанием для отказа в их возмещении. На наличие уважительных причин, не позволяющих представить доказательства несения расходов на оплату услуг оценки по договору № Н010931 от 09.08.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом длительности его рассмотрения (20.12.2021 - 21.11.2023), истцом не указано. Как усматривается из чека-ордера, приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов, оплата по договору № Н010931 от 09.08.2021 была произведена до рассмотрения дела судом первой инстанции – 12.08.2021. 

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика по договору № Н010931 от 09.08.2021 ОАО «СК «ЧГС» уже было реализовано на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вновь заявленные в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на оценку в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае направлены на преодоление постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, вступившего в законную силу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу однократности проведения судебного разбирательства.

При этом не имеет правового значения различная квалификация истцом заявленных к возмещению расходов на стадии рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  – в составе убытков, в апелляционной жалобе – в качестве издержек и в рассматриваемом заявлении – в качестве судебных расходов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым аналогичное требование истца уже разрешено (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024) исключает для ОАО «СК «ЧГС» возможность повторного обращения за судебной защитой по существу того же требования, в том числе, на основании дополнительного доказательства (чек-ордер от 12.08.2021), которое объективно должно было иметься в его распоряжении уже на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В связи с выявлением признаков повторного обращения истца с требованием, ранее уже разрешенным вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет двух ответчиков, правового значения для результата рассмотрения заявления ОАО «СК «ЧГС» не имеют. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по рассматриваемому заявлению ОАО «СК «ЧГС» о взыскании судебных расходов оплату услуг специалиста подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-44202/2021 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А76-44202/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Г.Р. Максимкина