ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8637/2017

город Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2022  по делу № А79-8637/2017, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в  период с 21.07.2018 по 23.07.2019 на общую сумму 313 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными  сделками платежи в пользу ФИО4 в размере  

313 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также  взыскании, в случае неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в размере  50 000 руб., начисляемой периодически по истечении десяти календарных дней со  дня вступления в законную силу судебного акта за каждые семь календарных дней  просрочки и до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением  

от 30.12.2022 признал недействительными сделки по перечислению денежных  средств ФИО4 в период с 21.07.2018 по 23.07.2019 на общую сумму  

313 000 руб.; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника  

313 000 руб.; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности  перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средств именно должнику, а  также доказательств совершения платежей должником и наличия  заинтересованности сторон сделки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе должника. 

ООО «Логика» в отзыве указало на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; просило применить принцип  «эстопелль» к должнику.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 10.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждён ФИО3  

Финансовым управляющим по результатам анализа выписки по банковской  карте № 5469****6924, оформленной на имя несовершеннолетнего сына должника  – ФИО6, установлено, что в период с 21.07.2018 по  23.07.2019 произведены платежи на общую сумму 313 000 руб. в пользу  ФИО4.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование 

о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО4  в размере 313 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,  

а также взыскании, в случае неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в  размере 50 000 руб., начисляемой периодически по истечении десяти календарных  дней со дня вступления в законную силу судебного акта за каждые семь  календарных дней просрочки и до дня фактического исполнения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 16.08.2017, оспоренные платежи за период с 21.07.2018 по 23.07.2019  подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 2 статьи 61.3,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «Логика» в размере 1 420 026 руб. 87 коп. материального  ущерба, взысканного приговором Калининского районного суда города Чебоксары  Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2011 по делу № 1-303/2011.  

Должником в период с 21.07.2018 по 23.07.2019 со счета  несовершеннолетнего ребенка должника (на момент осуществления платежей)  ФИО5 осуществлены платежи на общую сумму  

313 000 руб. 

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные  источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать  какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

У несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с  письменного согласия своих законных представителей (статья 26 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным  образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную  деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения  ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости  

от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 

 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской  Федерации»).  

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства,  находящиеся на счете ФИО5 и впоследствии перечисленные по  оспариваемым сделкам, являются личным доходом последнего, а не  собственностью его отца (должника), равно как отсутствуют сведения о наличии  

принятого в отношении ФИО5 решения об эмансипации или одобрения  сделок несовершеннолетнего ребенка должником.  

Более того, факт совершения должником действий по выводу активов с  использованием счетов несовершеннолетних детей ФИО6 и  

ФИО6 установлен вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2021, от  10.12.2021, от 22.11.2021 и оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022.  

При этом должник, перечисляя денежные средства со счетов  несовершеннолетних детей, уклонялся от погашения задолженности перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть  сделки совершены с целью причинения вреда кредиторами.  

Кроме того, отсутствуют доказательства встречного предоставления на  суммы перечислений со стороны ФИО4  

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорного платежа из  конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет  которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие  встречного исполнения.  

ФИО4, принимая от должника денежные средства в отсутствие  какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осозновать  причинение Обществу и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия  судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, при отсутствии встречного исполнения и  со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции также оценил оспариваемые платежи на предмет  недействительности в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, и принимая во  внимание отсутствие доказательств наличия взаимных обязательств между  должником и ответчиком, не нашел оснований для признания платежей,  совершенных должником в период с 21.07.2018 по 23.07.2019 в пользу  

ФИО4 на общую сумму 313 000 руб. недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела  доказательств принадлежности перечисленных по оспариваемым сделкам  денежных средств именно должнику, а также доказательств совершения платежей  должником и наличия заинтересованности сторон сделки, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами и верно установленными  

судом обстоятельствами (указывалось выше), в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022  по делу № А79-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри