АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13883/2021

Дело № А57-6760/2021

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А57-6760/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 797 673 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и прав должника, поскольку спор рассмотрен без участия ФИО1, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2023. ФИО1 считает, что требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы и подлежат включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 (далее – ФИО2) 27.09.2007 был заключен кредитный договор 

<

***>/07фл на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*03) и 1,65 % от суммы первоначально выданного кредита (16 500 руб.) в месяц (к*С). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 27.09.2007 был заключен договор поручительства № 744-417834- 810/07фп1, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок поручительства 156 месяцев. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для направления 25.06.2013 в адрес заемщика и ФИО1 (поручителя) требования о досрочном погашении задолженности в размере 622 137 руб. 91 коп. по состоянию на 25.06.2013. Указанную задолженность предлагалось погасить в полном объеме в течение 10-ти дней с момента получения требования. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/07фл от 27.09.2007 в размере 838 078 руб. 79 коп. по состоянию на 28.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб. 79 коп. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 336 963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц, начиная с 29.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств. 

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 и конкурсные кредиторы, возражая против требования ПАО «Совкомбанк», заявили о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования по кредитному договору №774-417834-810/07фл от 27.08.2007 в сумме 797 673 руб. 67 коп., руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению, направленному в адрес должника по основному обязательству ФИО2 №1360 от 25.06.2013, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 25.06.2013 установлен десятидневный срок исполнения ФИО2 требования об уплате полной суммы задолженности по кредиту в размере 622 137 руб. 91 коп. Аналогичное требование №1360 от 25.06.2013 было предъявлено ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» должнику ФИО1 (поручителю). 

Таким образом, суд сделал вывод о том, что срок исполнения обязательств наступил 05.07.2013. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 08.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017. 

Вместе с тем, как установил суд, апелляционным определением от 04.07.2018 решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №744-417834-810/07фл от 27.09.2007 по состоянию на 28.12.2016 в размере 838 078 руб. 79 коп., взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга 336 963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц, начиная с 29.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 39 коп. С ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 39 коп. 

Согласно договору о присоединении от 20.03.2020 акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» присоединилось к ПАО «Совкомбанк». 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 жалоба ответчика оставлена без рассмотрения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определением от 04.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2021 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ответчика ФИО2 - ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО2 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08.02.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением от 08.06.2022 с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением от 22.06.2022, решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения дела по существу. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 прекращено. Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 29.11.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 было отменено и в законную силу не вступило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании обоснованным требования к должнику ФИО1 в размере 797 673 руб. 67 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. 

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в случае просрочки платежей заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, и право на предъявление требований к поручителю возникает у кредитора лишь при неисполнении обязанности заемщиком, истечение срока давности по основному обязательству означает истечение срока давности по всем обеспечивающим его исполнение дополнительным обязательствам, в том числе - по поручительству. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №5-КГ 15-91. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №20-КГ14-18 предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно установили суды, решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено и в законную силу не вступило. Кредитором требование к должнику предъявлено по истечении срока исковой давности. Иных доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления до истечения срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательств приостановления/прерывания течения срока исковой давности в деле не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Отклоняя довод должника о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в рассмотрении спора без участия ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника было подано 08.12.2021 и принято судом первой инстанции к рассмотрению определением суда первой инстанции от 31.01.2022. Рассмотрение обособленного спора по указанному требованию длилось почти два года. 

В письменном отзыве на требование ПАО «Совкомбанк», а также мнении должника по делу, приобщенных судом первой инстанции к материалам обособленного спора, должник возражал против удовлетворения заявленного требования. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 лично участвовал в одиннадцати судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (14.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 09.08.2022, 14.09.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023).

В ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ПАО «Совкомбанк», слушание дела неоднократно откладывалось, ФИО1 с апреля 2023 года не участвовал в судебных заседаниях. При этом, несмотря на отсутствие ФИО1 в ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора, в судебных заседаниях принимал участие финансовый управляющий должника ФИО3, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника при рассмотрении спора.

В соответствии с положениями частей 2-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-6760/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     Е.П. Герасимова