ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22652/2017

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу №А82-22652/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску акционерного общества «Эксперт расчет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга,  

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – Истец, АО «Эксперт расчет», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 91 369,64 руб. долга по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет полномочий в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 27.03.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «Эксперт расчет» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля; ДГХ Мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Эксперт расчет» и Комитет ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны Комитета как собственника помещений в МКД оплаты за выполненные ремонтные работы АО «Эксперт расчет» обратилось с соответствующим иском в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, далее – Положение), Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утверждено  решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492), Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утверждено  решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307), требования АО «Эксперт расчет» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме 75 по проспекту Фрунзе города Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 527.

12.02.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки), для чего Истец заключил с ЗАО «РЭУ № 2 Фрунзенского района» договор подряда от 27.12.2013 № 14/ТР2-Н на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки). 

10.12.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение:

-   о согласовании стоимости выполненных работ в размере 919 655,96 руб., 

- об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаков),

-  об одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 95,97 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.02.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 и 19.11.2014. 

Стоимость работ – 919 655,96 руб. 

Оплату работ Истец произвел по платежному поручению № 993 от 31.03.2015 на сумму 919 655,96 руб.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент принятия собственниками помещений МКД решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома и на момент окончания ремонта квартиры №№ 18, 41, 46, 48, 52, 82, 87, 92, 93, 123, 143, 147, 156 (комн. 2), 158, 165, 168, 175, 178 (комн. 1), 180, 182, 185, 186 общей площадью 952,1 кв. м  находились в муниципальной собственности.

Соответственно, у Ответчика образовалась задолженность по внесению платы за ремонт в размере 91 369,64 руб. (расчет произведен пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности).

Расчет задолженности Комитетом не опровергнут. Доказательств  отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета, являющегося собственником названных выше жилых помещений, обязанности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеет полномочий в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры №№18, 41, 46, 48, 52, 82, 87, 92, 93, 123, 143, 147, 156 (комн. 2), 158, 165, 168, 175, 178 (комн. 1), 180, 182, 185, 186 общей площадью 952,1 кв. м  в многоквартирном доме 75 по проспекту Фрунзе города Ярославля) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет.

Соответственно, отклоняется также ссылка заявителя жалобы на статью 308 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу №А82-22652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1