АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А05-14845/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» ФИО1 директора на основании распоряжения от 12.05.2022 № 164-р и представителя ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,  

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-14845/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, Архангельская область, Архангельск, проспект Новгородский, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой», адрес:  163069, Архангельская область, Архангельск, улица Выучейского, дом 18, квартира 625, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании в пользу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в счет возмещения ущерба                 2 000 000 руб., выплаченных в рамках исполнения муниципального контракта от 25.12.2017   № 0124300019517000069-0192546-01 (далее – контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская область, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Администрация), и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», адрес: 160009, Вологодская область, Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 801, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее - ООО «ГеоСтройИзыскания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не мог достоверно обнаружить и установить, что земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, подлежащим застройке, в том числе и по причине наличия захоронений, что исключает вину исполнителя в причинении убытков; замечания по контракту, выданные государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») от 28.05.2019 и от 02.04.2019 в части, зависящей от подрядчика, последним частично устранены путем внесения корректировок в проектно-сметную документацию; замечания, касающиеся документов землепользования (градостроительный план земельного участка; далее – ГПЗУ), территориального планирования утверждения границ зон санитарной охраны и санитарных защитных зон подрядчик устранить самостоятельно не имел возможности; отсутствие действий по завершению работ связано исключительно с поведением и волей заказчика по контракту и не зависело от действия ответчика; исполнитель в силу условий контракта не имел юридической и фактической возможности противопоставить свое мнение/предположение документальным фактам отсутствия кладбища, декларируемое заказчиком по контракту;  Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.   Подробно доводы изложены в жалобе. 

Представители Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.12.2017 Администрация (заказчик) и Учреждение (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                    № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом от 12.12.2017 для закупки                                                   № 0124300019517000069 заключили контракт, по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (то есть из своих материалов, изделий, собственными силами и средствами) работы по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта, объем и содержание работ определяются его условиями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3, 4 приложения № 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) «Средняя общеобразовательная школа с. Алнаши Удмуртской Республики» к земельному участку в границах населенного пункта, планируемый для размещения школы по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 5 приложения № 1 к контракту (техническое задание) подрядчик должен представить проектно-сметную документацию в три этапа.

Первый этап: представить заказчику до 29.12.2017 следующие разделы:

- инженерно-геодезические изыскания (включая съемку существующих зданий, сооружений и сетей в районе участка строительства);

- архитектурно-строительные решения;

- схему планировочной организации земельного участка;

- технологические решения (для предварительного согласования с заказчиком).

Второй этап: представить заказчику до 20.02.2018 следующие разделы:

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- документацию в полном объеме, в соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для согласования с заказчиком.

Третий этап: предоставить в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» до 31.03.2018 полный комплект проектно-сметной документации с рабочими чертежами.

В пункте 8 приложения № 1 к контракту (техническое задание) стороны предусмотрели, что обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выполняется заказчиком при сопровождении подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2017 и составляет 2 000 000 руб.

Источником финансирования является бюджет муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, устанавливаемых изделий, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом                        № 44-ФЗ  и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма   КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ в соответствии с документацией к аукциону:

- дата начала выполнения работ: с момента подписания контракта;

- сроки окончания выполнения работ: первый этап - до 29.12.2017;  второй этап - до 20.02.2018; третий этап - до 31.03.2018.   

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Учреждение (заказчик) во исполнение указанного контракта заключило 18.12.2017 с ООО «ГеоСтройИзыскания» (исполнителем)  договор                              № 553.00-553/17 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест, расположенная в пос. Коноша Коношского района Архангельской области».

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора инженерно-геодезические изыскания включают в себя: полевые работы (топографическую съемку участка - 2,75 га), камеральные работы, инженерно-геологические изыскания (полевые работы -                6 скважин глубиной по 10 м, лабораторные работы, камеральные работы), лабораторные исследования.

По условиям пункта 2.1.6 договора ООО «ГеоСтройИзыскания» обязано предупредить заказчика об иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатам выполненных работ.

По результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, в материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО «ГеоСтройИзыскания»,  включающий в себя ситуационный план (топографическая съемка).

Работы по выполнению комплекса инженерных изысканий переданы ООО «ГеоСтройИзыскания» Учреждению по акту от 11.04.2018 № 0000164.

Администрация совместно с Учреждением подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 27.12.2017 № 1 за декабрь 2017 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 300 000 руб.,

- от 30.03.2018 № 2 за январь - март 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 1 000 000 руб.,

- от 15.10.2018 № 3 за апрель - сентябрь 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 200 000 руб.,

- от 12.12.2018 № 4 за октябрь - декабрь 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 500 000 руб.

Указанные в актах работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.12.2017 № 402363, от 19.12.2018 № 2920602, от 29.10.2018 № 599857, от 15.05.2018 № 737977 в общем размере 2 000 000 руб.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», имеющее лицензию на осуществление деятельности в сфере проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, дважды (22.02.2019 и 20.06.2019) выдало отрицательное заключение государственной экспертизы, ввиду значительного количества нарушений при проведении инженерных изысканий и разработке технической части проектной документации, в том числе отсутствия возможности строительства образовательного учреждения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, ссылка на который имеется в контракте, и, соответственно, сделана привязка в проектной документации в связи с расположением на нем более 2000 захоронений.

Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на то, что ответчиком путем получения платы за невыполненные по контракту работы муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» причинен ущерб, Прокурор указал, что оснований для получения ответчиком платы в сумме 2 000 000 руб. по контракту не имелось, поскольку требования контракта ответчиком надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени типовой проект не привязан к земельному участку, положительное заключение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» по состоянию на 17.12.2022 не получено, о факте наличия захоронений на земельном участке, выделенном для строительства школы, к дате подписания актов выполненных работ и оплаты достоверно знали Учреждение и должностные лица Администрации, что подтверждается решением Коношского районного суда от 24.03.2020.

Руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями  309, 310, 711, 721, 763 – 767, 1064 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.   

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы              (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»             (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Судами установлено, что работы выполнены Учреждением с недостатками, исключающими возможность их использования по прямому назначению, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, соответственно результат работ не подлежит оплате, поскольку недостаток в виде нахождения на спорном земельном участке захоронений является существенным, данный факт Учреждением в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям не отражен, что послужило в дальнейшем основанием для дачи отрицательного заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Суды не приняли во внимание доводы Учреждения о том, что о нахождении захоронений на земельном участке оно узнало только 19.04.2019 из переписки с Администрацией. 

В обоснование своих доводов ответчик сослался на  решение Коношского районного суда Архангельской области от 24.03.2020 по делу № 2а-62/2020, фотографии, а также технический отчет, составленный субподрядчиком по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (в котором отсутствует информация о наличии захоронений на спорном земельном участке), а также письмо Администрации от 11.04.2019                    № 01-22/885 о том, что по данным статистической отчетности территория кладбища в районе ул. Вологодской и Колхозной в п. Коноша не значится, захоронения не проводятся.

При рассмотрении дела № 2а-62/2020 судом установлено, что на спорном земельном участке находится неучтенное захоронение, на котором имеются заброшенные могилы, в том числе времен Великой Отечественной войны, как гражданских лиц, так и военнослужащих. Занятая захоронениями территория фактически является закрытым кладбищем, площадью 16 860 кв. м,                        с 1977-1978 годов захоронения на нем не производятся.

Как видно из дела, ООО «ГеоСтройИзыскания» письмом от 16.01.2018 сообщило Учреждению об обнаружении внешних признаков захоронений, при этом места захоронений были отмечены на топографическом плане, который передан Учреждению; специалисты ООО «ГеоСтройИзыскания» дополнительно направляли заказчику фото с указанием могил на местности.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ должен был уведомить заказчика о факте нахождения на спорном земельном участке захоронений после проведения инженерных изысканий на первом этапе.  

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выдало 20.06.2019 отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 400 мест в пос. Коноша. В том числе выдано замечание о необходимости подтверждения возможности размещения школы на данном участке, в части соблюдения санитарных и экологических требований относительно могил захоронений.

Таким образом, судами установлено, что подрядчик в ходе исполнения контракта еще в январе 2018 года обладал информацией о невозможности размещения школы на спорном земельном участке, однако не предупредил об этом заказчика.

 

Однако, работы по первому этапу (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) сданы Учреждением Администрации по актам приема-передачи от 27.12.2017  № 1 и от 30.03.2018 № 2, и оплачены платежными поручениями от 27.12.2017                  № 402363, от 19.12.2018 № 2920602 на сумму 1 300 000 руб.

Технический отчет по инженерным изысканиям передан Учреждению его субподрядчиком только 11.04.2018 по акту № 0000164.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71            АПК РФ, учитывая, что результат выполненных ответчиком работ не может быть использован Администрацией, в данном случае ущерб причинен муниципальному образованию «Коношский муниципальный район», из бюджета которого оплачены работы по привязке типового проекта, в том числе инженерных изысканий, выполненных ответчиком ненадлежащим образом,  признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-14845/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева