ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35133/2024

Дело № А40-70899/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-70899/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании требований ФИО1 к ФИО2 в размере 1 154 731руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ «ЦФОП АПК»». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 731,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 154 731руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признана недействительной сделка– договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости транспортного средства Lexus RX 350 (идентификационный номер VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, двигатель 2GRA428022, кузов JTJHK31U702055756) в размере 1 154 731 руб.

05.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

18.01.2024 в конкурсную массу должника по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 1 153 720,76 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил о включении суммы в размере 1 153 720,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, руководствовался следующим.

Так, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 25-26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости транспортного средства Lexus RX 350 (идентификационный номер VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, двигатель 2GRA428022, кузов JTJHK31U702055756) в размере 1 154 731 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 недействительным, суд установил, что оспариваемая сделка является безвозмездной, результатом заключения которой стала передача в собственность ФИО1 транспортного средства.

Так, суд установил, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы должника при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в определении от 21.03.2023 суд указал, что: «Заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель безвозмездно вывести имущество из конкурсной массы Должника, что является дарением (572 ГК РФ), такая сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна».

Суд установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика  ФИО1, выбыло из его собственности 06.07.2022, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, суд в указанном определении пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства 1 154 731 руб.

05.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 вступило в законную силу.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд констатировал, что договор купли-продажи от 18.01.2021 заключен без встречного предоставления во вред имеющимся кредиторам.

Последствия недействительности сделки применены исходя из установленной безвозмездности ее для приобретателей, которая исключает восстановление права требования к должнику.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего спора суду первой инстанции надлежало отказать во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, так как договор признан недействительным как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях формального вывода ликвидного имущества должника, последствия недействительности сделки применены исходя из установленной безвозмездности ее для приобретателей, которая исключает восстановление права требования к должнику.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по признанным по указанным основаниям сделкам, возвративший в конкурсную массу денежные средства, ранее полученные им от должника в отсутствие правовых оснований, безвозмездно, не приобретает каких-либо восстановленных прав требований к должнику, иное означало бы нивелирование признания судом вышеуказанных сделок недействительными и взыскания в качестве последствий их недействительности денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия встречного исполнения по ранее оспоренной сделке, в отсутствие материально-правовых оснований требования ФИО1 не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-70899/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 154 731 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-70899/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 154 731 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова