ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142311/22

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» 

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский и технический центр «Корал» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2021г.;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-142311/22,   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский и технический центр «Корал»  о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский и технический центр «Корал» к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Креатив буф» (далее –  ООО «Креатив буф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский и технический центр «Корал» (далее – ООО «Центр «Корал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019  в размере 451 197 руб. и неустойки в сумме 347 070 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Центр «Корал» о взыскании с ООО «Креатив буф» убытков в размере 28 150 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 1 607 руб. 23 коп. по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Креатив буф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-142311/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Креатив буф» указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр «Корал» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО «Креатив буф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Центр «Корал», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Центр «Корал» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (Исполнителем) заключен договор № 88-07-ММ от 21.08.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Предметом договора является изготовление и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 130 кв. м и необходимого оборудования для участия Заказчика в выставке «Дентал-Экспо 2019», проходящей с 23 по 26 сентября 2019 в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить выставочный стенд, смонтировать и сдать заказчику в аренду. Стенд должен быть смонтирован и предварительно сдан заказчику для размещения собственного оборудования не позднее 15 ч. 00 мин. 22.09.2019. Окончательно стенд должен быть сдан не позднее 20 ч. 00 мин. 22.09.2019. В случае готовности основного конструктива стенда исполнителем позже 15 ч. 00 мин. 22.09.2019 заказчик имеет право начислить штрафные санкции в размере 20 000 руб.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ согласно сметным расчетам составляет 1 256 197  руб. (в т.ч. НДС по ставке 20%), сумма предоставленной скидки 106 197 руб. 

Как указано в первоначальном иске, общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком (с учетом предоставленной скидки), составляет 1 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик перечисляет 70% (805 000руб.) от стоимости работ не позднее 13.09.2019, оставшиеся 30 % не позднее 03.10.2019.

ООО «Креатив буф» указало, что 22.09.2019 в 15 ч. 00 мин исполнитель передал Заказчику выставочный стенд, включая арендованное имущество, для размещения заказчиком собственного оборудования, позднее исполнитель завершил свои работы и полностью передал Заказчику выставочный стенд, а заказчик его фактически принял. 

23 сентября 2019 года Заказчик принял участие в выставке и в тот же день направил Исполнителю претензию с требованием компенсации 133 936 руб. за отсутствующую подвесную конструкцию и 20 000 руб. за нарушение сроков сдачи основного конструктива стенда.

17 октября Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от договора с требованием возмещения убытков, свои требования Заказчик обосновывал тем, что Исполнитель не установил подвес, несвоевременно сдал выставочный стенд, из-за отсутствия подвеса Заказчику пришлось повторно проходить аккредитацию стенда и уплатить штраф.

Исполнитель отказался возмещать убытки, ссылаясь на то, что убытки возникли по вине заказчика: Заказчик не оплатил генеральному застройщику ООО «Билд Экспо» установку точек подвеса, без чего Исполнитель не имел возможности смонтировать подвесную конструкцию, а так как итоговый вид выставочного стенда изменился (из-за отсутствия подвесной конструкции), то Заказчику пришлось оплачивать повторную аккредитацию и выплатить штраф.

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязан согласовать с генеральным застройщиком в приложениях к договору всю необходимую информацию относительно осуществления работ по договору, за неточности в результатах работ, вызванных неполным предоставлением информации Заказчиком, Исполнитель ответственности не несет. 

В силу пункта 2.3.3. Договора заказчик обязан предоставить документы для прохождения аккредитации, а именно доверенность на исполнителя, утвержденный дизайн проект, смету и Договор не позднее 01.09.2019.

По доводам ООО «Креатив буф» заказчик не уведомил в установленные сроки Исполнителя об отсутствии намерения оплачивать Подрядчику установку точек подвесов.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения Заказчиком условий, указанных в пункте 2.3.3 договора, повышение стоимости аккредитации оплачивается Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Исполнитель отказывает Заказчику в предоставлении скидки и бонусов, учтенный при сметных расчетах по договору в размере 106 197  руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в срок Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой, согласно расчету ООО «Креатив буф», составил 347 070  руб. за период с 03.10.2019 по 04.07.2022.

Впоследствии между ООО «Экспострой» и ООО «Креатив Буф» заключен договор уступки требования по договору №003 от 30.06.2022, согласно которому ООО «Экспострой» уступило ООО «Креатив Буф» право требования по договору № 88-07-ММ 21.08.2019, заключенному между ООО «Центр «Корал» и ООО «Экспострой».

Согласно этому договору права ООО «Экспострой» переходят к ООО «Креатив Буф» в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019.

19 октября 2020 года ООО «Креатив Буф» направил Заказчику досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность и выплатить договорную неустойку, оставленную без удовлетворения, что и побудило ООО «Креатив Буф» обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО «Центр «Корал», ссылаясь на то, что работы выполнены Исполнителем с нарушением условий договора, в результате чего Заказчиком понесены убытки в размере 28 150 руб. 46 коп. по оплате штрафа за нарушение аккредитации и проведении повторной аккредитация стенда, а кроме того, Заказчик указывал на наличие оснований для начисления Исполнителю неустойки в порядке пункта 4.2 договора за нарушение обязательств по полному выполнению работ.  

Руководствуясь статьями 309, 715, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12 и 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ Исполнителем в соответствии с условиями договора и направления соответствующего акта, на основании которого производится оплата выполненных работ, указав, что работы были выполнены Исполнителем с недостатками, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем отказали в его требованиях в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск на основании статей 15, 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ООО «Центр «Корал» доказана противоправность поведения ООО «Креатив буф» при исполнении договора, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями Исполнителя и причиненными Заказчику убытками, а также сочли обоснованными доводы ООО «Центр «Корал» о ненадлежащем исполнении ООО «Экспострой» своих обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в форме неустойки.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 содержит разъяснения, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора – цессионария соответствующие возражения.

Однако, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, такие возражения касаются не любых встречных денежных требований должника к предыдущему кредитору (цеденту), а только, связанных с переданным денежным требованием, либо влияющими на размер таких денежных требований. Например, если должник – заказчик обнаружит скрытые недостатки и заявит о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на их устранение в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судами установлено, что в пунктах 1.1 - 1.3 договора уступки требования от 30.06.2022г. № 003 определено обязательство, на основании которого у цедента возникло право требования задолженности, а также указана сумма данной задолженности, что свидетельствует о том, что в спорном договоре имеются указания на предмет требования, его содержание и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Договор цессии не предусматривал передачу цессионарию соответствующих обязательств исполнителя, вытекающих из договора подряда.

Исходя из содержания главы 24 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования). 

Сама по себе уступка прав и обязанностей не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора) на цессионария без совершения самостоятельной сделки по переводу долга.

Истец по встречному иску указывал, что монтаж был осуществлен Исполнителем с нарушением ранее аккредитованного и оплаченного макета стенда № С18 из-за отсутствия подвесной конструкции стенда, в связи с чем генеральный застройщик выставил к оплате штраф за нарушение аккредитации в размере 60 000 руб. и счет за повторную аккредитацию стенда уже без подвеса в размере 153 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Креатив буф» не являлось стороной договора № 88-07-ММ от 21.08.2019, поскольку из материалов дела не следует, что по договору цессии была произведена замена ООО «Экспострой» как исполнителя по договору на ООО «Креатив буф» с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей. 

Оценка условиям договора цессии была дана судами без учета положений ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, поскольку между ООО «Экспострой» и ООО «Креатив буф» сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования не совершалась, то заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков и неустойки не могли быть предъявлены новому кредитору, так как задолженность в указанной части не была переведена на истца по первоначальному иску в установленном законом порядке.

Судами не была дана оценка всем указанным существенным для дела обстоятельствам, в том числе, не было установлено какое лицо должно являться надлежащим ответчиком по встречным требованиям ООО «Центр «Корал», не был разрешен вопрос об участии в деле ООО «Экспострой», права и обязанности которого могли быть затронуты принятыми судебными актами.

Более того, в настоящем случае судами вообще не дана оценка обстоятельствам: могли ли в настоящем случае быть рассмотрены по существу встречные требования должника к цессионарию против уступленного требования, учитывая, что при рассмотрении дела суды пришли к выводу о необоснованности переданных по цессии первоначальных исковых требований в полном объеме, а за иные нарушения цессионарий не мог нести ответственность перед должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя работ (цедента) – ООО «Экспострой», а в случае прекращения его деятельности разрешить вопрос о возможности рассмотрения встречных исковых требований, предъявленных к цессионарию (ООО «Креатив буф»), решить может ли цессионарий отвечать по таким встречным требованиям, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу А40-142311/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

     А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова