АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-142733/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,                  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» ФИО1 (доверенность от 14.04.2021 № 19),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-142733/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, пом. 6Н, оф.                   № 413(16) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                     7 279 521 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.11.2016 № 542/16/101047-1 и 365 991 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугенная 

<

...>,  федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 14.10.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, передача рабочей документации фактически означала  согласование дополнительных работ и возможность их выполнения Обществом; своими действиями Компания создала у Общества уверенность в том, что работы будут согласованы и оплачены. Истец утверждает, что в подобных обстоятельствах дополнительные работы подлежат оплате даже в отсутствие подписанного дополнительного соглашения ввиду недопущения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий также полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, так как в случае приемки работ на основании одностороннего акта, доказывание обоснованности мотивов отказа от его подписания и факта невыполнения работ возложено на заказчика, который в рассматриваемом случае от таковой уклонился. Также податель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания неотложного характера выполненных работ; в условиях, когда Компания своими действиями (перепиской, выдачей рабочей документации в производство) подтвердила срочный характер работ, именно ответчик должен был доказывать, что работы неотложными не являлись. Помимо прочего, заявитель утверждает, что предусмотренный пунктом 11.3 договора порядок принятия выполненных работ противоречит положениям пункта 4 статьи 753 и пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.11.2016 № 542/16/101047-1 на выполнение работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку ФИО4 на км 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») в Ленинградской области». 

В пункте 1.5 договора указано, что работы выполняются в рамках государственного контракта от 14.11.2016, заключенного между заказчиком (Учреждение) и подрядчиком (Компания). 

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и договором. Изменение цены договора, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 19 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 6 к договору (том дела 3, лист 44) стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью  17 265 587 руб.

Из ведомости объемов и стоимости работ, а также календарного графика производства работ, являющихся приложениями к дополнительному соглашению, усматривается необходимость выполнения субподрядчиком в соответствии с рабочей документацией следующих дополнительных работ:

- по засыпке песка под ростверк при устройстве фундаментов русловых опор в объеме 971,35 м;

- по засыпке рваным камнем под ростверк в шпунтовом ограждении русловых опор в объеме 4 415 куб. 2;

- по устройству тампонажного слоя из бетона в объеме 258,29 куб.м;

- по водоотливу из котлована опор № 3а, 4а в объеме 7638,19 маш/час. 

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.01.2019 № 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 № 19 подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка подрядчиком  работ на сумму 17 265 587 руб. 

Судами установлено, что Компания произвела оплату выполненных Обществом работ в полном объеме платежным поручением от 01.02.2019            № 730.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договору в размере 7 279 521 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 24 545 108 руб. Общество представило в материалы дела откорректированные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 15 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 15 на сумму 24 545 108 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что ни факт согласования спорных работ сторонами, ни факт выполнения истцом работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 15, документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, Компания указала, что спорные работы субподрядчиком не выполнялись, в связи с чем в порядке пункта 11.4 договора был направлен мотивированный отказ в их приемке (письмо от 07.09.2018 № 514). При этом ответчик заявил, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ только на сумму 17 265 587 руб., которые сданы подрядчику и оплачены. 

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, именно на Общество возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ подрядчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал мотивы отказа заказчика в приемке спорного объема дополнительных работ обоснованными. Суды установили, что работы в предъявляемом объеме не выполнены субподрядчиком, надлежаще оформленная исполнительная документация на весь объем работ, указанный в акте, в материалы дела истцом не представлена. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, как и ранее в ходе судебного разбирательства, настаивает на доказанности выполнения работ на основании одностороннего акта формы КС-2 № 15, оспаривая обоснованность отказа заказчика в их приемке.

Между тем изложенные в кассационной жалобе аргументы судами были исследованы и мотивированно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные работы были согласованы с подрядчиком и стороны планировали в последующем заключить дополнительное соглашение (что соответствовало сложившимся у них взаимоотношениям), поэтому у Компании возникла обязанность по их оплате, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Судами установлено отсутствие согласия Компании на выполнение работ в спорном объеме, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ. 

При этом суды приняли во внимание, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 6, фактически подтвердили объем и стоимость согласованных, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком  дополнительных работ на объекте. 

Вопреки мнению подателя жалобы данный вывод судов лишь подтверждает согласование сторонами дополнительных работ в объеме, указанном в данном дополнительном соглашении и принятом подрядчиком. 

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости большего объема дополнительных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 15, Общество в материалы дела  не представило. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения субподрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 ГК РФ Обществом не приостанавливались.

О проведении строительной экспертизы на предмет фактического выполнения спорных работ и неотложности их выполнения ввиду того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не заявлено.

Ссылки истца на противоречие пункта 11.3 договора о порядке принятия выполненных работ положениям пункта 4 статьи 753 и пункта 1 статьи 166 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку такого противоречия не усматривается. Кроме того, с силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон,

Доводы Общества о том, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств суд кассационной инстанции считает ошибочными. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не доказало свою позицию, притом что каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Возражений относительно отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по доводам кассационной жалобы не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-142733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО2   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Л.И. Корабухина