Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-8396/2020

«10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8396/2020 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка

о взыскании 51 621,50 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка о взыскании задолженности по договору поставки № 1361-14 от 25.10.2012 в сумме 51 621 руб., из них: 17 руб. – сумма основного долга, 51 604,50 руб. – неустойка за период с 24.04.2020 по 17.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8396/2020.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя сторон.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 ООО «Тамбовский бекон» (далее – истец, поставщик) и ООО «ГлавМясПром» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1361-14, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю живых свиней (в дальнейшем «товар»), принадлежащих поставщику, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 1.3 указанного договора цена, количество, условия поставки, порядок оплаты товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами на каждую партию.

В случае отсутствия дополнительного соглашения, цена на каждую партию товара фиксируется в накладных, счетах фактурах.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора поставки № 1361-14 от 25.10.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г. 

Если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение указанного выше договора в соответствии с товарными накладными № ТБТБ0000000621 от 23.04.2020 (на сумму 886 080 руб.) и № ТБТБ0000000623 от 23.04.2020 (на сумму 117 000 руб.) поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 1 003 080 руб.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

22.04.2020 поставщиком выставлен счет на № ТБТБ0000119 на планируемую отгрузку товара. Согласно счету оплата должна быть произведена до отгрузки товара. 

23.04.2020 покупателем произведена частичная оплата товара.

После отгрузки товара сумма просроченной задолженности, с учетом ранее поступивших оплат, составила 117 017 руб.

11.09.2020 ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ГлавМясПром» задолженности за поставленный товара по договору поставки № 1361-14 от 25.06.2012 и товарной накладной № ТБТБ0000000623 от 23.04.2020 на сумму 117 000 руб.

14.09.2020 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-6526/2020 выдан судебный приказ о взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности в размере 117 000 руб.

17.09.2020 согласно платежному поручению от 17.09.2020 № 886 ответчиком на расчетный счет истца перечислена взысканная задолженность, а также сумма судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

П. 6.2 договора поставки № 1361-14 от 25.10.2012 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств покупателем, а именно в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

На основании указанного выше пункта договора истцом на сумму 117 017 руб. начислена неустойка в размере 51 604,50 руб. за период с 24.04.2020 по 17.09.2020 (147 дней просрочки обязательства по оплате товара).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 17 руб. и начисленную неустойку.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, во исполнение договора поставки № 1361-14 от 25.10.2012 поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 1 003 080 руб., что подтверждается товарными накладными № ТБТБ0000000621 от 23.04.2020 (на сумму 886 080 руб.) и № ТБТБ0000000623 от 23.04.2020 (на сумму 117 000 руб.) 

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

22.04.2020 поставщиком выставлен счет на № ТБТБ0000119 на планируемую отгрузку товара. Согласно счету оплата должна быть произведена до отгрузки товара. 

23.04.2020 покупателем произведена частичная оплата товара.

После отгрузки товара сумма просроченной задолженности, с учетом ранее поступивших оплат, составила 117 017 руб.

11.09.2020 ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ГлавМясПром» задолженности за поставленный товара по договору поставки № 1361-14 от 25.06.2012 и товарной накладной № ТБТБ0000000623 от 23.04.2020 на сумму 117 000 руб.

14.09.2020 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-6526/2020 выдан судебный приказ о взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности в размере 117 000 руб.

17.09.2020 ООО «ГлавМясПром» на расчетный счет ООО «Тамбовский бекон» во исполнение судебного приказа перечислены денежные средства в сумме 119 255 руб.

В силу п. 1.3 договора поставки № 1361-14 от 25.10.2012 цена, количество, условия поставки, порядок оплаты товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами на каждую партию.

В случае отсутствия дополнительного соглашения, цена на каждую партию товара фиксируется в накладных, счетах фактурах.

Согласно счету на оплату, выставленному 22.04.2020, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из содержания искового заявления следует, что 23.04.2020 ответчиком оплачен товар в части 800 000 руб., что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку дополнительных соглашений относительна порядка оплаты, условий поставки товара, сторонами договора не заключалось, а выставленный счет от 22.04.2020 содержит указание на отгрузку товара по поступлению денежных средств на расчетный счет поставщика, днем исполнения обязательства по оплате следует считать 23.04.2020.

Судом установлено, что обязательство по оплате задолженности, установленной судебным приказом по деду № А64-6526/2020 от 14.09.2020, исполнено 17.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 886.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании основного долга в размере 17 руб.

Истцом на основании п. 6.2 договора поставки № 1361-14 от 25.10.2012 начислена неустойка за период с 24.04.2020 по 17.09.2020 в сумме 51 604,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойки определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, кроме того, размер неустойки фактически составляет половину от имевшейся задолженности, на то, что, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, при взыскании заявленной неустойки истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; компенсационный характер неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 532,01 рублей, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка удовлетворить в участи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.04.2006 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Воронежской области адрес: 397183, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано: 20.09.2010 Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Тамбовской области, адрес: 393672, 

<

...> а) задолженность по договору поставки № 1361-14 от 25.10.2012 в размере 4 549,01 руб., из них: основной долг в размере 17 руб., неустойку за период 24.04.2020 по 17.09.2020 в размере 4 532,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников