ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15731/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-1865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-1865/2023.

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № ТО 002/06/106-1972/2022 от 09.11.2022.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее – ООО «Медтехника» РБ), государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ГКУ РБ «Республиканский центр торгов»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ УКС РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение правил описания объекта закупки им не допущено. ООО «Медтехника» РБ ссылается на одного производителя товара, фактически не изучив рынок медицинской мебели. Заказчик осуществляет закупку товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд и имеет право самостоятельно определять параметры и характеристики товара, в большей степени удовлетворяющие потребности лечебного учреждения. Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям государственной (муниципальной) нужды, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медтехника» РБ ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» указывало на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ УКС РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ УКС РБ является государственным заказчиком строительства объекта   «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (далее - Объект).

20.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0801500001122001406 о проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели (1 этап) для Объекта.

02.11.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Медтехника» РБ (вх.№ 16367/22) на действия заказчика в лице ГКУ УКС РБ при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001122001406 «Поставка медицинской мебели (1 этап) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово».

По мнению ООО «Медтехника» РБ, заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части описания объектов закупки – отдельные объекты медицинской мебели соответствуют характеристикам, выпускаемых конкретными производителями, сославшись на товарные позиции:

 

№ п/п

Наименование

Модель

4

Шкаф           медицинский вытяжной

ШВ-02-901

5

Кресло медицинское

Диван ДМ.02.00

7

Шкаф медицинский

ШРМ-АК- 500

9

Диван медицинский

Диван ДМ.02.00 (мод.1_)_

10

Шкаф медицинский

Шкаф ШРМ-22/800 У

11

Шкаф           медицинский вытяжной

ШВ-01-902

13

Табурет медицинский

Табурет медицин. (Стл-1/2)

16

Кресло медицинское

Диван ДМ.02.00

18

Стул медицинский

Стул медицинский МСК-236

19

Кушетка            смотровая, регулируемая по высоте

Кушетка КС-2

20

Подставка медицинская

МСК-209 двухступенчатая

21

Штатив медицинский

Штатив Уралмед

22

Банкетка медицинская

Банкетка БЛ-МСК МСК-207

23

Тумба медицинская

ТМ-МСКМСК-556.106

25

Шкаф           медицинский вытяжной

ШВ-01-903

27

Кушетка        медицинская деревянная

Кушетка КФ601-МСК

29

Шкаф медицинский

ШАМ- 11/920

30

Стол пеленальный

МСК-510

31

Стул общебольничный

ДМ-5-004-01

33

Шкаф медицинский

ШРМ - 24 ПАКС

Вторым доводом жалобы ООО «Медтехника» РБ являлось указание (неуказание) заказчиком верного КТРУ (т.1, л.д.70-71).

09.11.2022 Управление решением № ТО002/06/106-1972/2022 жалоба ООО «Медтехника» РБ признана обоснованной только в части довода описания объекта закупки под конкретных производителей товара (т.1, л.д. 60-65).

от 09.11.2022 Управлением выдано предписание № ТО 002/06/106-1972/2022 следующего содержания:

1. Аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0801500001122001406.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Заказчику внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-1972/2022 от 09.11.2022.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/106-1972/2022 от 09.11.2022.

Предписание исполнить в срок до 30.11.2022.

Предписание было исполнено заказчиком в установленные сроки.

Не согласившись с решением Управления от 09.11.2022 № ТО 002/06/106-1972/2022, ГКУ УКС РБ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных товаров, кроме указанных ООО «Медтехника» РБ, подходящих под описание объекта закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Решением Управления установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся  в отсутствии как минимум двух производителей товаров, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки по позициям, оспариваемым ООО «Медтехника» РБ.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью вывода Управления, указав, что в представленных заказчиком пояснениях в антимонопольный орган в столбце «аналог» отсутствуют наименования производителей и товара, в связи с чем заказчик не доказал наличие как минимум двух производителей товаров, соответствующих описанию объекта закупки.

Между тем Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что доводы ГКУ УКС о наличии иных товаров и производителей не были оценены, антимонопольный орган ограничился лишь указанием на отсутствие в таблице сравнения наименований производителей и товара, без анализа ее содержания, при этом заказчик указывал на наличие иных товаров, подходящих под описание объекта закупки, что нашло отражение в письменных возражениях на жалобу ООО «Медтехника» РБ, направленных в антимонопольный орган.

Заказчиком письменные возражения оформлены в виде таблицы с указанием столбцов следующего содержания: наименование товара и его описание; наименование товара, указанного в жалобе ООО «Медтехника» РБ; указание на аналогичные товары иных производителей (т.1, л.д. 79-106).

 Так, по позиции № 4 описания объекта закупки: «Шкаф медицинский вытяжной» ООО «Медтехника» РБ указало на возможность поставки только конкретного товара «шкафа медицинского вытяжного» модели ШВ-02-901, между тем заказчик привел сведения о наличие аналогичных товаров других производителей, а именно: шкаф ШВ производителя Валидус, вытяжной шкаф производителя Доктор Мебель (т.1, л.д.82); по позиции № 7 описания объекта закупки: «Шкаф медицинский» ООО «Медтехника» РБ указало на возможность поставки только конкретного товара «шкафа медицинского» модели «ШРМ-АК-500», при этом заказчик  указал другой товар, соответствующий описанию объекта закупки «шкаф медицинский»  МЕГИ МСК-649.01 (т.1, л.д.84).

По всем товарным позициям, указанным ООО «Медтехника» РБ в жалобе в антимонопольный орган, заказчиком в письменных возражениях приведены сведения о наличии других товаров и производителей, соответствующих описанию объекта закупки по извещению № 0801500001122001406 «Поставка медицинской мебели (1 этап) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово».

Таким образом, заказчиком соблюдены требования Закона о контрактной системе, предъявляемые к описанию объекта закупки, при описании объекта закупки указаны характеристики товаров, которые необходимы и соответствуют потребностям заказчика, при этом на рынке медицинской мебели установлено более одного производителя требуемых к поставке товаров, что не могло ограничить число участников закупки.  

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не исследовал по существу доводы заказчика, обосновывающие наличие как минимум двух производителей товаров, соответствующих описанию объекта закупки, указанное привело к постановке неправильного вывода о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГКУ УКС приведено обоснование нарушения его прав, которое принимается судом апелляционной инстанции.

Так, оспариваемое решение нарушает права ГКУ УКС РБ как государственного заказчика, возлагающего на него незаконные обязанности по принятию не соответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на ГКУ УКС РБ задач, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ГКУ УКС РБ, решение Управления от 09.11.2022 № ТО002/06/106-1972/2022 в части признания жалобы ООО «Медтехника» РБ обоснованной и установления в действиях ГКУ УКС РБ нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при проведении закупки по извещению № 0801500001122001406 «Поставка медицинской мебели (1 этап) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» подлежит признанию недействительным.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как в соответствии с налоговым законодательством стороны освобождены от её уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-1865/2023 отменить.

Заявление государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.11.2022 № ТО002/06/106-1972/2022 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан обоснованной и установления в действиях государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки по извещению № 0801500001122001406 «Поставка медицинской мебели (1 этап) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин