АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2319/2023

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000»:

ФИО2 (директор),

ФИО3 (доверенность от 16.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс»:

ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

от третьего лица – Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

ФИО4 (доверенность от 01.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А29-2319/2023

по иску Федерального казенного учреждения 

«Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» 

Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении нарушений 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

о выдаче технического решения в виде проектной документации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное дорожное агентство, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и Отдел ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (далее – Общество) солидарно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, возникшие при эксплуатации автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары –                  Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, на км 780+320 (слева), путем организации примыкания (въезда, выезда, переходноскоростных полос) от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции (далее – Объект, АЗС), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, на км 780+320 (слева), в соответствии с предусмотренной нормативно-технической документацией посредством совершения следующих действий: 

1. Разработать проектную документацию по организации примыкания в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007),                                ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014), СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», ОДМ 218.4.005- 2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (далее –                             ОДМ 218.4.005-2010), постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и РСН 62-86 «Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах». 

2. Проектной документацией, разработанной в соответствии с пунктом 1 просительной части, предусмотреть: устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к Объекту; мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к Объекту маломобильных групп населения; 

3. Выполнить организацию въезда на территорию Объекта и выезда с территории Объекта с использованием существующего примыкания на км 780+420, слева (въезд), и на км 780+340, слева (выезд), с приведением параметров примыканий до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории Автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014). 

4. Выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствие с требованиями пунктов 6.74 – 6.89 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия. 

5. На участке переходно-скоростных полос и примыкания к Объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного освещения. Горизонтальная освещенность от стационарного наружного освещения должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования». 

6. Обеспечить производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах с учетом требований ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». 

Исковые требования основаны на статьях 12, 296 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3, 12, 20, 22 и 29 Федерального закона от 08.11.2007                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257- ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики, эксплуатируя объект дорожного сервиса, обязаны обустроить примыкание от объекта к автомобильной дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Учреждения в течение месяца после вступления решения в законную силу выдать техническое решение в виде проектной документации для устранения нарушений (согласно акту от 09.06.2020 № 18), отсутствие искусственного освещения в месте примыкания (от т. 346 до т. 464 согласно акта согласования границ от 27.01.2005), выдать разрешение на проведение работ. 

Встречное требование основано на статьях 3, 15 и 22 Закона № 257-ФЗ и мотивированы тем, что выдача технических условий необходима для приведения в нормативное состояние в месте примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное управление), администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация) и Отдел ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, частично удовлетворил исковые требования Учреждения, обязав Компанию  в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, возникшие при эксплуатации автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары  Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, на км 780+320 (слева), путем организации примыкания (въезда, выезда, переходно-скоростных полос) от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции с кадастровым номером 11:04:10010118:19, находящейся на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, на км 780+320 (слева), в соответствии с предусмотренной нормативно-технической документацией посредством совершения следующих действий: 

– разработать проектную документацию на организацию примыкания; 

– проектной документацией, разработанной в соответствии с пунктом 1 просительной части, предусмотреть: устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к объекту; мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту маломобильных групп населения; 

– выполнить организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта с использованием существующего примыкания на км 780+420, слева (въезд), и на км 780+340, слева (выезд), с приведением параметров примыканий до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей; 

– выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствие с требованиями для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия; 

– на участке переходно-скоростных полос и примыкании к объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного освещения; 

– обеспечить производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах. 

Отказал в удовлетворении остальной части требований Учреждения, а также в удовлетворении встречного иска Общества.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на выход суда при удовлетворении иска Учреждения за рамки заявленных требований; доказательств нарушения прав Учреждения размещением и эксплуатацией автозаправочной станции (далее – АЗС) не представлено; акты мониторинга противоречат друг другу; примыкание объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать Проекту организации дорожного движения, утвержденного истцом 14.03.2023, содержание которого стало известно только после ознакомления с материалами дела № 29-8011/2024; в целях выяснения вопроса соответствия примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге названному Проекту необходимо назначение строительно-технической экспертизы; положения Закона № 257-ФЗ в части, регламентирующей строительство, реконструкцию и ремонт примыкания, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорная АЗС была построена до вступления в силу данного закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков, а также представители Общества и Администрации в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы, приведенные в жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Межрегионального управления в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником АЗС и земельного участка для обслуживания автозаправочной станции площадью 1943 квадратных метра, с кадастровым номером 11:04:1001018:0019, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ориентир – автозаправочная станция в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, 

<

...>. 

Функционирующий объект придорожного сервиса (автозаправочная станция) расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р176 «Вятка», доступ к которому организован и осуществляется на 780 км (слева) от автомобильной дороги                   Р-176 «Вятка». 

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется Компанией на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 № 005, заключенного с Обществом. 

Учреждение 31.01.2019 направило ответчикам требование № 13/0351, содержащее указание на выявленные нарушения эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция № 4), расположенного на км 780+320 (слева) автомобильной дороги Р-176, а именно: не получено письменное согласие от владельца автомобильной дороги Р-176, включающее технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, с Учреждением не заключен договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176; отсутствуют переходно-скоростные полосы на примыкание к объекту дорожного сервиса, предусмотренные частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, в нарушение пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»; отсутствует стационарное искусственное освещение на участке приближения и на примыкании к объекту в нарушение требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007. 

Полагая, что выявленные нарушения способствуют возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, их правам и законным интересам, истец потребовал от ответчиков в течение                               10 календарных дней с момента получения требования приостановить эксплуатацию объекта и обратиться за заключением договора на присоединение объекта дорожного сервиса, урегулированию вопросов по устранению выявленных нарушений, согласованием конкретных сроков их устранения. 

В ответ Компания просила Учреждение направить техническое решение и согласовать необходимые работы. 

В письме от 08.06.2020 Учреждение направило в адрес Компании согласие, содержащее технические требования и условия, обязательные для исполнения владельцем примыканий, а также проект договора от 05.06.2020 № 16/2020/РК на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. 

В письме от 07.08.2020 №07/4387 истец повторно предложил Компании  направить подписанный договор на присоединение объекта. 

Несоответствие присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге нормативному состоянию, а также отсутствие возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, в том числе путем подписания договора на присоединение объекта, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку Учреждение имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на автомобильную дорогу Р-176, нарушения нормативных норм, не связанные с лишением владения, влекут нарушение прав Учреждения. 

В качестве разрешения сложившейся спорной ситуации истец предлагал заключить Компании договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Требования Учреждения заявлены в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также в целях выполнения возложенных на Учреждение функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

В границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка» расположен функционирующий объект придорожного сервиса (АЗС), эксплуатируемый Компанией.

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

С учетом названных положений суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения ввиду доказанности эксплуатации Компанией объекта дорожного сервиса с нарушениями.

Суды основывались на положениях пункта 4.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пункта 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» (пункт 1.4), пункта 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования», пунктов 2.16 и 2.17 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», пункта 5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, а также представленных в дело актов Учреждения при проведении мониторинга (наблюдения, обследования, проверки), протоколов осмотра, актов осмотра объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 257-ФЗ, несостоятелен, так как в соответствии со статьей 61 названного Закона к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В рассматриваемом случае у Компании существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка Компании на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденного Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр, подлежит отклонению, поскольку данный свод правил разработан в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 257-ФЗ  и Технического регламента Таможенного союза             ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов. 

Указание кассатора на то, что суд при удовлетворении иска Учреждения вышел за рамки заявленных требований, не принимается во внимание, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования. Спор рассмотрен судом в рамках уточненных требований; право на уточнение истцом своих требований закреплено законом.

При этом дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований истца не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Суд округа отклоняет ходатайство Компании на назначении по делу строительно-технической экспертизы, ибо назначение по делу судебной экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае необходимость в назначении экспертизы судами не установлена.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А29-2319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Компания 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова