АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11632/2020

г. Владимир

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

12.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» (ул. 5-я Ямского поля, д. 5, стр. 1, этаж 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ул. К. Маркса, д.3, г. Кольчугино, Владимирская         область, 601785; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 396 104 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2020 № 188 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2020 (сроком действия на три года), ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2020 (сроком действия на три года);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» (далее – ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ») о взыскании долга по договору подряда от 05.09.2019 № ТЭЦ 09/19 в сумме 5 235 742 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 160 362 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве от 04.12.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Довод о наличии нарушений со стороны ответчика, которые привели к увеличению сроков выполнения работ, не соответствует действительности. В дополнении к отзыву от 18.01.2021 ответчик указал, что факт ненадлежащего исполнения по договору подтверждается письмами истца. 

Также ответчик сообщил, что размер неустойки, примененный АО «ЭКЗ», соответствует размеру, установленному договором. Сумма неустойки не превышает суммы задолженности и соразмерна допущенному истцом нарушению (дополнение к отзыву от 18.02.2021).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 778 137 руб. 83 коп. (уточнение от 17.02.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» (подрядчик) и АО «ЭКЗ» (заказчик) заключен договор от 05.09.2019 № ТЭЦ 09/19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку комплектного распределительного устройства КРУ 6 кВ (изготовление, поставка, шеф-монтаж, пусконаладочных работы, испытания) взамен изношенною КРУ (инв. № К141067) на АО «ЭКЗ», согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (далее по тексту «Задание»), Приложения № 1 к протоколу очной технической части торгов № 359/07-0014-6400-Т2482 (6638) (Приложение № 2). являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: на основании исходных данных и Задания, предоставленных заказчиком изготовить из собственных материалов и осуществить доставку комплектующих в количестве 1 комплекта на монтажную площадку; выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы с составлением листов испытании; осуществить инструктаж персонала заказчика, содействие вводу КРУ 6 кВ в эксплуатацию и выполнить опытную эксплуатацию устройства; разработать и передать заказчику конструкторскую и техническую документацию на устройство. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является смонтированное и введенное и эксплуатацию комплектное распределительное устройство 6 кВ в блочно-модульном исполнении наружной установки техническими характеристиками в соответствии с Заданием и Протоколом очной технической части торгов № 359/07-00I4-6100-T2482 (6638). Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации (ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, СП, положениях, инструкциях, правилах, указаниях (в том числе носящих рекомендательный характер), действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, Задании, Приложении к протоколу технической части торгов, требованиям органов государственной власти н управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Цена договора на момент заключения составляет 13 634 745 руб. 58 коп. Оплата 100% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением технического отчета и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1).

Пунктами 4.2.12, 4.2.13 договора не позднее, чем за 3 (три) дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале приемки работ. В ходе окончательной приемки работ заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т. ч. общею журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком и пли Организациями, уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ от имени заказчика, при выполнении работ;

Подрядчик при сдаче работ предоставляет заказчику Акт выполненных работ. К акту выполненных работ должна быть приложена необходимая исполнительная документация: непредставление и/пли некомплектность и/или некорректность составления подрядчиком указанных выше документов (в том числе Исполнительной документации. Актов проведения единичных испытаний. Актов ввода Оборудования в эксплуатацию) является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных Работ (пункт 4.2.14 договора).

На основании пункта 4.2.15 при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, а  также регистрацией КРУ-6 кВ в Ростехнадзоре заказчик подписывает акты выполненных работ. После подписания Актов выполненных работ и выставления счета-фактуры, установленного образца, работы  считаются  принятыми  и  подлежат оплате  в соответствии  с договором.

После подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ с регистрацией в Ростехнадзоре право собственности на результат работ возникает у заказчика, а также к заказчику переходят риски гибели, порчи и утраты результата работ, ответственность за сохранность результата работ (пункт 4.2.16 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ (90 дней), начало выполнения работ – 09.09.2019, окончание работ 07.12.2019.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по нему в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за оборудование (пункт 7.16 договора).

В соответствии с пунктом 7.23 договора неустойки, штрафы и/или пени подлежат начислению и уплате сторонами только при наличии письменного требования другой стороны. Срок уплаты сторонами штрафных санкций, предусмотренных договором и/или требованиями действующего законодательства, составляет 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Как утверждает истец, в ходе исполнения договора были изменены технические требования к результату работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, АО «ЭКЗ» начислило истцу неустойку за период с 10.12.2019 по 15.04.2020 в сумме 5 235 742 руб.    30 коп. Данная сумма была удержана заказчиком из суммы оборудования, подлежащего оплате по договору (уведомление от 21.08.2020 № ЦО-056).

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница подлежит взысканию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд считает, что предметом договора от 05.09.2019 № ТЭЦ 09/19 являлось выполнение работ по замене изношенного КРУ на новый, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а не поставка оборудования. Следовательно, результат работ, представляющий для заказчика потребительскую ценность, состоит в смонтированном и введенном в эксплуатацию комплектного распределительного устройства 6 кВ в блочно-модульном исполнении наружной установки. Из пояснений ответчика следует, что сама по себе оборудование потребительской ценности для него не имеет.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, судом отклоняется. 

Заключённая сторонами сделка является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, работы должны быть сданы 07.12.2019.

16.04.2020 стороны подписали акт технической готовности КРУ-6. Указанный документ не является актом приёмки выполненных работ. 

В силу пунктов 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019), 4.2.14, 4.2.15 договора от 05.09.2019 оплата выполненных работ производится с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением технического отчета и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Ростехнадзором 08.06.2020. 

При этом, Стоимость работ по договору составляет 13 634 754 руб. 58 коп. Оплата произведена АО «ЭКЗ» по платежному поручению от 13.08.2020  № 11227 на сумму 8 399 003 руб. 28 коп. Ответчиком начислена неустойка за период с 10.12.2019 по 15.04.2020 в размере 5 235 742 руб. 30 коп. и удержана им на основании пункта 7.16 спорного договора.

ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представило. Довод истца о том, что работы выполнены с нарушением срока в связи с изменением технических требований заказчика, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, работы не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, были представлены замечания от 16.01.2020, претензия от 07.02.2010 № 20/3-35, ответ истца на претензию от 11.02.2020 № С-1266, письмо заказчика от 14.02.2020 № 14-1/31 и ответ подрядчика от 17.02.2020 № С-1275, письмо от 26.02.2020 № С-1284 о выполнении мероприятий по устранению замечаний, письмо ответчика от 30.03.2020 № 14-2-71 о предоставлении исполнительной документации. Письмом от 22.04.2020 № С-1334 истец указал на выполнение своих обязательств по договору.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» обязательств по договору, а именно выполнение работ с нарушением срока.

Следовательно, АО «ЭКЗ» в порядке, предусмотренном пунктами 7.4. и 7.16 правомерно начислена и удержана из стоимости работ неустойка в сумме 5 235 751 руб. 30 коп.

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР»  представлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, размер которой составил 581 998 руб. 18 коп. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 872 623 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из ставки неустойки равной 0,05% за период с 10.12.2019 по 15.04.2020.

Ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 5 235 742 руб.      30 коп., судом ее размер снижен до 872 623 руб. 72 коп., разница составляет 4 363 118 руб. 58 коп. 

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 4 363 118 руб.    58 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме    4 363 118 руб. 58 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР»  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ. Размер процентов по расчету истца составляет 124 393 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Работы сданы с 08.06.2020 – даты подписания Ростехнадзором разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Оплата работ произведена своевременно платёжным поручением от 13.08.2020 № 11227 на сумму 8 399 003 руб. 28 коп.

Исходя из условий договора (пункт 7.16) заказчик имел право удержать неустойку из стоимости выполненных работ, в связи с чем, просрочки в её оплате не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «ЭКЗ» в пользу ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме       4 363 118 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 3090 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 13.10.2020 № 4268, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР», г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 4 363 118 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 818 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3090 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.10.2020 № 4268.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов