ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1899/2024

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области:

представителя истца – ФИО2 (генерального директора);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-1899/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пунктов договора недействительными, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный судс исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – третье лицо, Управление).

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными пункты 2.2 и 2.3 договора от 15.12.2022 №356/Д, взыскать 2 717 759 рублей неосновательного обогащения и 210 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 15.03.2024, и проценты с 16.03.2024 по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял уточнение исковых требований в части взыскания по договору от 15.12.2022 №356/Д  2 717 759 рублей неосновательного обогащения и 210 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 15.03.2024, и проценты с 16.03.2024 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт:

1) признать недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа;

2) взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму неосновательного обогащения 2 717 759 рублей;

3) взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму процентов 210 338 рублей; проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

4) взыскать с Учреждения в пользу Общества государственную пошлину в размере 27 820 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований Общества, отмечает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов были предъявлены не как самостоятельные требования, а дополнительные (применение последствий недействительности сделки) к требованию о признании недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д. Апеллянт ссылается на судебную практику по делам №№ А82-7361/2022, А82-11500/2023, А82-11352/2023. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части непринятия судом первой инстанции уточненных исковых требований, просит удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковым заявлением к  Учреждению о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 договора от 15.12.2022 №356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на решение Комиссии Ярославского УФАС России от 10.08.2022 и предписание от 24.08.2022 по делу № 076/01/1351/2021, которые подтверждают, что в действиях Учреждения имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления тарифов в договоре от 15.12.2022 № 356/Д  на 2023 год.

Общество заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительными пункты 2.2 и 2.3 договора от 15.12.2022 №356/Д, взыскать 2 717 759 рублей неосновательного обогащения и 210 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 15.03.2024, и проценты с 16.03.2024 по день фактического погашения долга.

Указанные уточнения в части взыскания по договору от 15.12.2022 №356/Д  2 717 759 рублей неосновательного обогащения и процентов правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Заявленные истцом новые требования о взыскании по договору от 15.12.2022 №356/Д 2 717 759 рублей неосновательного обогащения и 210 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 15.03.2024, и проценты с 16.03.2024 по день фактического погашения долга, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска – взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, но и основание иска. 

В связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

С учетом изложенного уточнение исковых требований в части взыскания по договору от 15.12.2022 №356/Д 2 717 759 рублей неосновательного обогащения и 210 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 15.03.2024, и проценты с 16.03.2024 по день фактического погашения долга правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с тем, как суд первой инстанции применил статью 49 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению первоначального иска Обществом  было предъявлено новое самостоятельное требование, а не уточнено ранее предъявленное. Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле правильно не принял дополнительные требования. Отказывая в принятии уточнения, суд обоснованно учел цель обращения заявителя в арбитражный суд и сформулированный им предмет спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Позиция апеллянта основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ссылка истца в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные апеллянтом судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину в размере 21 820 рублей, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджет 18 820 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-1899/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2024 № 431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1