Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7323/2025

12 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при участии согласно протоколу

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" (адрес: Россия 195067, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 63, К. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ООО "ТРОПИКАЛ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОФИС 2, Р.М. 3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 309996, Валуйки, обл. Белгородская, ул. Калинина, Дом 37Б, Квартира 10, ОГРН: )

установил:

ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Тропикал» о взыскании задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей № 19/04/2024-1 от 19.04.2024 в размере 8 349 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 481 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 5 677 852,50 руб. Уточнения приняты судом.

Как пояснили стороны, 17.07.2025 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-5785/2025 ~ М-2409/2025 (Уникальный идентификатор дела 8RS0005-01-2025-004326-85) утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" обратилось о взыскании задолженности к ФИО2 (поручитель).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле ФИО2 (поручитель).

С учетом произведенных платежей ООО «Тропикал», истец уточнил требования, просил взыскать 3 748 607,50 руб. задолженности. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2024 между ООО «ФК МиГ», Продавец, и ООО «Тропикал», Покупатель, заключен договор поставки свежих фруктов и овощей № 19/04/2024-1, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором поставки.

Продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний соответствующими

первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2024 по 29.11.2024.

Так, в период с 21.04.2024 по 29.11.2024 Продавец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 9 889 835 руб.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает то обстоятельства, что основанным должником в данной ситуации является ООО «Тропикал», а ФИО2 – поручителем.

Как было указано ранее, по делу № 2-5785/2025 ~ М-2409/2025 утверждено мировое соглашение между ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" и ФИО2 (поручитель).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключение между поставщиком и поручителем мирового соглашения и его частичное исполнение, суд полагает необходимым указать в рамках данного дела на солидарное взыскания с ООО "ТРОПИКАЛ" задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТРОПИКАЛ" в пользу ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" солидарно 3 748 607,50 руб. задолженности, 123 682 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Возвратить ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" из федерального бюджета 151 799 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.