ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14202/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А07-4350/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-4350/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – заявитель, ООО «Ремонтно-техническое предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее– Министерство,) о признании незаконными и отмене постановлений № 4 от 22.01.2019 года, № 7 от 22.01.2019 года, № 8 от 22.01.2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.05.2019 года требования ООО «Ремонтно- техническое предприятие» удовлетворены.

ООО «Ремонтно-техническое предприятие» обратилось с заявлением о взыскании с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 75 416 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) заявленные требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Ремонтно-техническое предприятие» взысканы судебные расходы в размере 75416 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной и удовлетворенной судом суммы судебных расходов. Апеллянт указывает, что по данным сайта  https://pravorub стоимость юридических услуг в регионе Республика Башкортостан по административным делам составляет от 14000 руб. до 19000 руб., при этом средняя стоимость таких услуг составляет 16000 руб. Податель жалобы также указывает, что представленные в материалы дела квитанции, в подтверждение расходов на «Аэроэкспресс» и такси не позволяют идентифицировать пассажира, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта несения указанных транспортных расходов, кроме того, такси не является экономичным видом транспорта. На основании изложенного Министерство полагает, что удовлетворение требований общества в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости.

ООО «Ремонтно-техническое предприятие» представило в материалы дела отзыв от 14.09.2019, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 

№ 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-техническое предприятие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2019 (л.д. 4), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, представляет его интересы в Арбитражном суда Республики Башкортостан в деле по оспариванию постановлений № 4,7 и 8 от 22.01.2019 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 1 договора).

В пунктах 2 и 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 2 договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг 45000 руб. при подписании данного договора.

Исполнитель в ходе судебного процесса оплачивает проезд на судебные заседания и проживание в отеле из собственных денежных средств, после завершения судебного процесса и вступления судебного акта в законную силу предъявляет подтверждающие документы заказчику, который оплачивает понесенные исполнителем расходы (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено его завершение подписанием сторонами акта об оказании услуг и итоговых взаиморасчетах.

По результатам оказания юридических услуг сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 28.06.2019, согласно которому услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 29.01.219 на сумму 45000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем общества юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя ФИО2 подготовлены и поданы все необходимые процессуальные документы, в том числе заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, возражение на отзыв, осуществлены необходимые процессуальные действия. Кроме того, представитель ФИО2 обеспечил явку во всех судебных заседаниях суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Республика Башкортостан, указанную на сайте https://pravorub отклоняется судебной коллегией, поскольку отраженные в указанной информации суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В данной информации указаны общие сведения о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя. Кроме того, в примечании к информации о средней стоимости услуг указано, что в расчете стоимости используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте. Между тем никакой информации о количестве анкет и достоверности указанных пользователями данных не содержится.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в данном регионе ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Министерством в материалы дела не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель также понес транспортные расходы и расходы на проживание в размере 30416 руб., связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.03.2019, 18.04.2019, 20.05.2019.

Факт участия представителя заявителя в указанных заседаниях суда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается: маршрут- квитанциями электронных билетов, справками банка об оплате, посадочными талонами, маршрут-квитанциями на аэроэкспресс, а также квитанциями-договорами на оплату услуг гостиницы и расходно-кассовым ордером № 2 от 28.06.2019 на сумму 30 416 руб. (т. 2, л.д. 8-24). 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что квитанции «Аэроэкспресса» и такси не идентифицируют пассажира и не могут являться надлежащими доказательствами несения заявителем соответствующих расходов, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апеллянта в маршрут-квитанциях «Аэроэкспресса» в графе «пассажир» указан ФИО2, а в представленных квитанциях на оплату пользования легковым такси  содержится дата выдачи квитанции и маршрут «ул. Валиди, д. 64/2 – Аэропорт Уфа», между тем, ул. Валиди, д. 64/2 является адресом гостиницы, квитанции о размещении в которой также имеются в материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то факт, что такси не является экономичным видом транспорта, является несостоятельной, поскольку использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что также не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев