ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8631/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2023) индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-8631/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160, ОГРНИП 304550334900187) к индивидуальному предпринимателю Жуматаевой Гульбаршин Жоламановне (ИНН 550723512630, ОГРНИП 317554300082176) о взыскании неустойки в размере 1 391 171 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт серии 

<

...> выдан 06.05.2014), ФИО4 (доверенность от 10.05.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5  (доверенность от 31.05.2023 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 № 03-20 в размере 1 222 821 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 № 03-20 за период с 31.05.2022 по 27.02.2023 в размере 1 391 171 руб. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-8631/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 № 03-20 за период с 31.05.2022 по 27.02.2023 в размере 127 200 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 564 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование условий договора, что выразилось в необоснованном расчете неустойка (применена только к непогашенной части задолженности), а также на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ИП ФИО3 выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 03-20 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество (далее по тексту - имущество):

 - нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:20949, площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: г Омск, Ленинский АО, ул. Труда, д 21 А, принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации права: 55:36:000000:20949- 55/092/2018-4 от 11.10.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:248, площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Труда, д. 21А, принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации права: 55:36:090303:248- 55/092/2018-3 от 11.10.2018; 

- нежилое помещение (склады) с кадастровым номером 55:36:000000:55128, площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2П, принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации права: 55:36:000000:55128-55/092/2018-2 от 11.10.2018; - 223/324 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:50, площадью 324 кв., расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Труда, д. 21; принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, номера государственной регистрации права: 55:36:090303:50-55/092/2018-6 от 11.10.2018. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации. Передача имущества и всей прилагаемой к нему документации продавцом и их принятие покупателем осуществляются в день подписания договора и оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.4, 1.5 договора). 

В силу пункта 5.4 договора на дату подписания договора покупатель внёс в счёт исполнения договора сумму в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты, установленных в пункте 5.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.03.2022 имущество по означенному договору передано от продавца покупателю. 

В нарушение условий договора обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика внесения платежей, предусмотренного договором. 

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 30.03.2023 ИП ФИО2 вручил ИП ФИО3 претензию от 27.03.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 1 3163 650 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

В связи с неоплатой неустойки в испрашиваемом размере, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив факт несвоевременной оплаты недвижимого имущества, признал требования продавца о выплате договорной неустойки обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в связи с нарушением порядка расчета неустойки и снижением таковой в порядке статьи 333 ГК РФ.

С этим выразил свое несогласие истец, полагая требования о взыскании договорной неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истцом заявлены возражения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты, установленных в пункте 5.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку за период с 31.05.2022 по 27.02.2023 в размере 1 105 150 руб., исчисленную с учетом частичного погашения задолженности.

С данным порядком не согласился истец, полагая, что условиями договора установлена неустойка в отношении всего просроченного платежа без учета его частичной оплаты (то есть в качестве базы для начисления пени должен приниматься во внимание весь размер просроченного платежа до момента погашения его последней части без уменьшения на соответствующее исполнение ответчиком обязательства).

Ответчик со своей стороны посчитал необоснованным при частичном погашении ежемесячного платежа начисление неустойки на всю его сумму, представил конррасчет.

Разрешая разногласия сторон в анной части, суд первой инстанции признал обоснованным конррасчет ответчика, исходя из толкования условий пункта 6.3 договора.

Выводы суда в данной части коллегия судей признает верными и обоснованными соответствующими порядку разрешению разногласий у сторон в толковании договора.

Поскольку в настоящем спорном случае у сторон имеется разное понимание и применение положений пункта 6.3 договора о начислении неустойки, надлежит исходить из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из условий договора, общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 12 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласован особый порядок оплаты частями в момент заключения и в течение 11 месяцев равными частями в 1 000 000 руб. в период с 20 по 30 число месяца.

Таким образом, условиями договора фактически установлено 11 сроков с интервалом их исполнения с 20 по 30 число месяца.

Соответственно пунктом 6.3 договора, стороны обеспечили исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушением срока исполнения обязательства в таком порядке по оплате в настоящем случае будет являться не своевременное внесение ежемесячного платежа в период с 20 по 30 число месяца.

При этом просроченным платежом будет признаться только та часть суммы, которая не внесена покупателем своевременно, а, следовательно, при частичном внесении ежемесячного платежа договорная неустойка начисляется только на неоплаченную часть.

Доводы истца об обратном, противоречат правовой природе неустойки, которая  должна применяться только к неоплаченной (просроченной) части платежа, поскольку должна стимулировать к своевременному внесению платежей.

Исчисление же неустойки на всю сумму ежемесячного платежа позволят последнему получать компенсацию своих потерь от ненадлежащего исполнения обязательств от той части платежа, которая внесена своевременно и уже не нуждается в обеспечении исполнения или компенсации потерь кредитора (в оплаченной части платежа кредитор потерь не несет).

Однако истец не принимает во внимание, что после внесения части платежа, лишь оставшаяся неоплаченная часть является просроченной.

Принимая во внимание, что применение пункта 6.3 договора при начислении неустойки в понимании продавца противоречит, как целям договорной ответственности, так и нарушает права покупателя, который со своей стороны прилагал все необходимые усилия для погашения ежемесячного платежа, но допускал просрочку, коллегия судей полагает верным и обоснованным расчет ответчика.

Толкование пункта 6.3 договора осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления № 49.

Кроме того, в данном случае коллегия судей полагает необходимым учесть, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Несогласие с обжалуемым судебным актом ИП ФИО2, в том числе мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 221 030 руб. (без учета частичной оплаты), коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, что, в частности, следует из размера самой договорной неустойки, которая значительно превышает обычный размер ответственности в аналогичных правоотношениях (по общему правилу, таковая устанавливается равной 0,1% в день).

Обстоятельство того, что товар предоставлялся в рассрочку не свидетельствует о том, что покупатель находился в более выгодных условиях, принимая во внимания обеспечение исполнения обязательств предметом продажи (недвижимого имущества) и отсутствием какой либо меры ответственности у продавца по договору.

При этом мера договорной ответственности равная 0,5% в отсутствие доказательств наличия убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей, явно превышает разумные пределы ответственности, с учетом незначительности имеющихся у должника просрочек по внесению оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства (наличие убытков, сопоставимых с размером неустойки), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимым с размером договорной пени, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении должника обычно применяемую меру договорной ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-8631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич