ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4982/2021  

27.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по  делу № А15-4982/2021,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник-Нововикринский»  (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 862 500 руб. основного долга, 192 021,29 руб.  неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 545 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточненными требованиями,  в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 862 500 руб. основного долга и  132 332 руб. неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2018  по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021.  

Решением суда от 13.12.2022 суд принял уточненные требования. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 862 500 руб. основного долга, 132 332 руб. неустойки,  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 897 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу государственную  пошлину в сумме 648 руб.  

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование  позиции ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает, что акт сверки  составлен и подписан по истечении срока исковой давности. Также указывает, что сумма  взысканных судебных расходов чрезмерна, а представленные в обоснование документы  не достоверны и не подтвержденными документально.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В судебное заседание 20.04.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не  известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других  ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с  использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, истец заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем,  судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между СПК  «Питомник-Нововикринский» (продавец) и ООО «Кристалл-Каспий» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 03.09.2015 (далее – договор) (т. 1, л.д. 6).  

Согласно пунктам 1, 2 договора продавец обязуется передать свежий виноград в  количестве 60 000 кг. по цене согласно спецификации к настоящему договору. Виноград  продавцом доставляется покупателю своим транспортом. Оплата производится  банковским перечислением на расчетный счет продавца, наличными в пределах сумм,  установленных действующим законодательством и зачетом взаимных требований (пункты  3, 4).  

В соответствии с пунктом 11 договора, он вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему  

Согласно спецификации к договору количество винограда составляет 57 500 кг. По  цене 15 руб. на общую сумму 862 500 руб. (т. 1, л.д. 7).  

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику виноград в  количестве 57 500 кг. на сумму 862 500 руб., что подтверждается накладной № 21 от  30.09.2015 (т. 1, л.д. 8).  

Ввиду отсутствия оплаты, 09.08.2021 истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию с требованием об оплате основного долга по произведенной  поставке и неустойки (т. 1, л.д.70-71).  

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, кооператив обратился с  иском в арбитражный суд.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи  

8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К  отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие  положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486  

Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий  обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи  307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной, подписанной представителями сторон без замечаний и претензий,  заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара,  стоимость товара.  

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного  товара от ответчика в адрес истца не поступало.  

При этом документы подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика, что  подтверждает получение товара.  

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт  поставки товара. Ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался.  

ООО «Кристалл-Каспий» не оспорило подлинность печати, проставленной в  договоре, спецификации и накладной на отпуск продукции, не представило доказательств  выбытия печати из владения помимо его воли.  

Доказательств того, что ООО «Кристалл-Каспий» не получало товар от СПК  «Питомник-Нововикринский» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик не представил суду доказательств, что товарная накладная подписана  неуполномоченными лицами.  

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении  экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить  (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать  не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на  совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за  использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного  использования другими лицами.  

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий  может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот  в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или  

гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но  и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение  Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017).  

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования  печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи.  Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах,  не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в  апелляционной жалобе не приведены.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты  товара суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  исковые требования о взыскании задолженности в размере 862 500 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по  05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, рассчитанной из размера долга в сумме 862 500  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в виде пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Из расчета истца следует, что истец фактически произвел расчет процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из пункта 8 договора стороны установили ответственность покупателя  в виде уплаты пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование  денежными средствами на основании части 1 статьи 395, части 3 статьи 486, части 4  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2016, и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от  28.03.2018, сформулированы следующие правовые позиции.  

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно  увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора  или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333  Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер  процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд первой инстанции учел правовой подход, сформулированный в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить  основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая  квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с  01.01.2021 по 07.09.2021 с учетом действовавшего моратория, исходя из суммы долга и  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,  пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и сумма процентов  составляет 132 332 руб. (том 1, л.д. 83).  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за период с 09.08.2018  по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, исходя из суммы долга 862 500 руб., периода  просрочки, 1/300 ключевой ставки 7,5 % на день принятия решения судом первой  инстанции, установил, что размер неустойки значительно превышает размер заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что по договору купли – продажи от 03.09.2015 размер пени превышает  заявленные требования о взыскании процентов, и сумма неустойки за период просрочки  значительно превысит сумму процентов за тот же период, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования в пределах  заявленных в общей сумме 132 332 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов не  оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу, что  исковые требования в части основного долга полежат удовлетворению в сумме 862 500  руб. и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021 подлежат удовлетворению  в сумме 132 332 руб.  

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В  силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 20, 21, 22 Постановления N 43 содержатся разъяснения, согласно  которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание  

уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть  совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности  течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой  долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при  условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные  нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой  инстанции обоснованно заключил о следующем.  

Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов между СПК  «Питомник-Нововикринский» и ООО «Кристалл-Каспий» от 27.07.2016 за период с  31.12.2015 по 27.07.2016, от 13.10.2017 за период с 31.03.2015 по 13.10.2017, от 25.08.2020  за период с 01.09.2015 по 25.08.2020, подписанные сторонами без замечаний и  скрепленные печатями. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом- директором  общества ФИО2, в них имеется ссылки на первичные бухгалтерские  документы, на основании которых они были составлены. Таким образом, подписание  вышеуказанных актов сверки указывает на прерывание течения сроков исковой давности.  

Довод заявителя о подписании акта сверки от 25.08.2020 за пределами срока  исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь  заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой  давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока  (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт признания долга ответчиком  актами сверки от 27.07.2016 и 13.10.2017.  

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения в суд с иском в пределах срока  исковой давности за защитой нарушенного права, а потому срок исковой давности не  пропущен.  

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинников актов сверок от  27.07.2016, от 13.10.2017 не являются основанием для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт,  подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела  не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов,  положенных в обоснование иска, обществом под сомнение не ставилась. Факты  заключения договора, поставки товара, а также наличия задолженности ответчиком не  оспаривались, возражений на иск и о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в  связи с чем, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства  как относимые и допустимые.  

Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 23.03.2023 представлены в  материалы дела подлинники актов сверок от 13.10.2017 и от 27.07.2016.  

Указанные подлинники актов сверок приобщены к материалам дела. 

Следовательно, ответчик в письменном виде подтверждал наличие долга по  договору купли продажи, в связи с чем, срок исковой давности прерывался в 2016, 2017 и  2020 годах и начинал течь заново после каждого перерыва.  

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10.09.2021, истцом не пропущен  трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, а также при  составлении актов сверки взаимных расчетов.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца,  так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя,  что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных  критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом  представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между  СПК «Питомник-Нововикринский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  

оказать юридические услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка проекта  искового заявления, представление и защита интересов СПК «Питомник- Нововикринский» в Арбитражном суде Республики Дагестан (т. 1, л.д. 32-34).  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.4 договора). 

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от  05.08.2021 № 27 (т. 1, л.д. 35).  

Для предоставления интересов в суде, истец выдал ФИО3 доверенность от  10.09.2021 (т. 1, л.д. 39).  

В период действия договора, представителем истца представлены следующие  документы в суд первой инстанции: исковое заявление, уточненное исковое заявление,  отзыв на возражения по иску, ходатайства.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции действовало Решение Совета  Адвокатской палаты Республики Дагестан «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»,  которым рекомендовано при ведении арбитражных дел в суде первой инстанции при цене  иска до 1 000 000 руб. рекомендуемая ставка для юридических лиц не менее 80 000 руб., а  при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 120 000 руб.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема  оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату  услуг представителя общества в размере 30 000 руб. не превышают расценки,  утвержденные адвокатской палатой, и являются разумными.  

Доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных  истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными  правами, не представлены.  

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных  расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает  принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов не имеется.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит  отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных  судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя  разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах  своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов,  уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и  совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде,  количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность  понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании расходов на  представителя, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных  расходов не имеется.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств  дела и балансу интересов сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных  расходов не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно  возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям, а излишне оплаченная государственная пошлина  возвращена истцу.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом первой  инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу № А15-4982/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   Г.В. Казакова