ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11680/2022

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2024) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-11680/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 063 130 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – ООО «Энерго-Арсенал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании вознаграждения в виде процентов от достигнутого размера экономии соответствующих расходов ответчика (заказчика) по контракту от 23.05.2018 № 158-18/К на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко за период с января по июнь 2022 года в размере 2 063 130 руб. 16 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 580 929 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-11680/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде процентов от достигнутого размера экономии соответствующих расходов ответчика (заказчика) по контракту от 23.05.2018 № 158-18/К на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко за период с января по июнь 2022 года в размере 580 929 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 619 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 697 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ошибочно использован расчетный способ определения экономии электрической энергии, а именно: не учитывались показания приборов учета в шкафах АСУНО, а все акты достигнутой экономии электрической энергии были выполнены расчетным методом с использованием данных о мощности светильников и времени их работы. Утверждения истца о самовольных действиях ответчика по переносу шкафов АСУНО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец, вопреки его утверждению, обладал и обладает в настоящее время всей информацией о состоянии объекта энергосервиса и технических характеристиках установленного на нем оборудования. Достигнутая экономия энергоресурсов полностью оплачена истцу. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «Энерго-Арсенал» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя МКУ «УКЗ».

Таким образом, представителю ООО «Энерго-Арсенал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Апелляционным судом установлено, что от ООО «Энерго-Арсенал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. 

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Энерго-Арсенал».

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих участию представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, представлены доказательства его обращения к врачу 11.03.2024 в 12 час. 44 мин.

Вместе с тем, ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поступило в систему «Мой арбитр» 11.03.2024 в 14 час. 49 мин.

Таким образом, являясь осведомленным о состоянии собственного здоровья как минимум с 11.03.2024, представитель общества в указанную дату не расценил данные обстоятельства в качестве препятствия участия в судебном заседании 13.03.2024.

Доказательства заблаговременного принятия мер по обеспечению участия иного представителя в судебном заседании ответчиком не представлены, отсутствие фактической возможности обеспечить явку иного представителя, в частности, указанных в части 4 статьи 59 АПК РФ органов, действующих в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе, руководителя, не обосновано и не подтверждено.

Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Позиция истца по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобе.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ООО «Энерго-Арсенал» ходатайства об отложении судебного заседания отказано, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Арсенал» (исполнитель) и МКУ «УКЗ» (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 23.05.2018 № 158-18/К на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко, по условиям которого исполнитель осуществляет действия (оказание услуг, выполнение работ), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии на объекте энергосервиса (далее – энергосберегающие мероприятия) с целью достижения размера экономии, определенной по результатам торгов, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при оценке исполнения обязательств исполнителя и при определении размеров платежей по контракту, под величиной экономии понимается значение, определенное исходя из потребления электрической энергии в базовый период, и потребления электрической энергии в отчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базового периода (по формуле нормализованного потребления (Приложение № 6)).

Пунктом 8.1 контракта его цена определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 17 422 831 руб. 37 коп. 

Процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов составляет 68,35%.

Процент экономии от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, подлежащих уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95 %. Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода – месяца (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта срок оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта об определении экономии энергетического ресурса сторонами или даты истечения срока на его подписание, если исполнителем не представлены разногласия по акту. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии. 

Ссылаясь на то, что в нарушении условий контракта ответчик обязательства по оплате процента экономии соответствующих расходов энергетических ресурсов в полном объеме не производит, а также на наличие между сторонами спора о правильности расчетов и о размере денежных средств, подлежащих выплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и их нарушения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Заказчиком государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона № 261-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – постановление Правительства РФ № 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

На основании пункта 12 постановления Правительства РФ № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), – в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами вышеуказанного контракта и исполнения обществом принятых по нему обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются порядка определения размера вознаграждения истца за период с января по июнь 2022 года.

Позиция ответчика сводится к необходимости определения размера вознаграждения общества на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса, истец полагает необходимым применение для определения размера его вознаграждения расчетно-измерительного способа.

По расчету истца размер вознаграждения составляет 2 063 130 руб. 37 коп., по расчету ответчика – 1 482 200 руб. 53 коп., что было перечислено обществу платежными поручениями от 07.11.2022 №№ 1620-1625. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из невозможности использования показания приборов учета для целей определения размера экономии, достигнутой истцом по контракту, в связи с тем, что в нарушение контракта ответчиком несанкционированно изменен объект энергосервиса без уведомления истца и без предоставления технической информации о таких изменениях.

В частности, согласно представленным истцом сведениям, ответчик осуществлял технические изменения объекта согласно приложениям к письму  от 05.08.2022 № 89-175-1651/01-06/5596, как минимум, 58 раз, в том числе:

- демонтаж светильников,

- подключение дополнительных потребителей,

- перенос шкафов АСУНО.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены указанные обществом сведения о том, что:

а) изменение количества светильников, мощностного ряда, установка дополнительного оборудования в системе уличного освещения имеет прямое влияние на объемы потребления электроэнергии.

б) в нарушение условий контракта ответчик:

- не извещал истца о демонтаже оборудования, о дополнительных потребителях электрической энергии на территории объекта энергосервиса и проч.,

- не предоставляет копии документов, удостоверяющих изменившиеся технические характеристики объекта энергосервиса, характеристики установленного оборудования, другие изменения;

в) контрактом не предусмотрен порядок расчетов при установке дополнительного оборудования, не связанного с энергосберегающими мероприятиями по контракту.

Поскольку в результате указанных обстоятельств использование учетного способа на основании некорректных данных не может повлечь получение достоверных сведений о размере вознаграждения исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости расчета экономии расчетным методом.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Указание заявителя на то, что демонтаж существующего инженерного обеспечения микрорайона Лесной и поселка Сосновый бор обусловлен расселением жителей указанных населенных пунктов и осуществлен на основании муниципального контракта от 23.04.2021 № 85-2021, то есть объективными причинами, само по себе не исключает имевшуюся у учреждения обязанность действовать добросовестно в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО «Энерго-Арсенал» контракту.

Причины, по которым заказчик не уведомлял исполнителя об изменениях в объекты энергосервиса, не представил необходимую для расчета размера экономию информацию, в том числе, о технических характеристиках, ответчиком не обоснованы и не подтверждены. 

Составление сторонами акта о выявлении изменения количества потребителей энергоресурсов от 11.04.2022 не свидетельствует о добросовестном исполнении учреждением обязательств по контракту, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что объект энергосервиса был единовременно переоборудован посредством монтаж/демонтажа всего зафиксированного в данном акте оборудования.

Кроме того, как указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу и учреждением не опровергнуто, акт 11.04.2022 подписан его представителем в целях фиксации фактов нарушений, паспорта на дополнительное оборудование при его составлении истцу также не предъявлялись.

При этом указанные в акте от 11.04.2022 сведения не совпадают со сводной информацией о демонтированном и дополнительном оборудовании, указанной в дополнениях к письму от 05.08.2023.

В частности, в акте от 11.04.2022 не зафиксировано такое дополнительное оборудование, как арт-объекты, указанные в сводной информации о дополнительном оборудовании.

Кроме того, как отмечено самим подателем жалобы, часть указанного в акте от 11.04.2022 оборудования впоследствии демонтирована, в связи с чем не отражена в сводной информации о демонтированном и дополнительном оборудовании, приведенной в дополнениях к письму от 05.08.2023.

При этом даты демонтажа оборудования из материалов настоящего дела не следуют.

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу о том, что после составления акта от 11.04.2022 состав присоединенного дополнительного оборудования продолжал изменяться ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие извещения истца и сообщения ему необходимых для расчета суммы экономии сведений. 

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, контрактом не предусмотрен порядок расчетов при подключении дополнительного, не связанного с исполнением контракта, оборудования.

При изложенных обстоятельствах определение учреждением размера экономии учетным способом, влечет возникновение такой ситуации, когда положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате учреждением права ссылаться на наличие у истца полной и необходимой информации о состоянии объекта энергосервиса и технических характеристиках установленного на нем оборудования, а также на наличие оснований для определения размера экономии учетным способом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Представленный истцом расчет размера вознаграждения ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения данного размера учреждением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

По результатам проверки указанного расчета размера вознаграждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Оснований полагать, что в результате удовлетворения исковых требований истцом может быть получена сумма, превышающая цену контракта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-11680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина