ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219723/18-172-1838

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МЭМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, 1, дата регистрации 18.11.2002 г.)

к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>, дата регистрации 01.04.2005 г.)

о взыскании 152 192,43 руб.

3-е лицо: ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>,дата регистрации 01.04.2005 г.).

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1  доверенность от 22.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 145 427 руб. 04 коп., процентов в размере 6 765 руб. 39 коп. 

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-219723/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2000 между ООО «МЭМ-1» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №93105164.

08.12.2017 ответчиком произведена проверка узла учета электрической энергии, о чем составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии (инструментальной). 

21.12.2017 по результатам проведенной проверки состояния приборов (системы) учета по адресу: 

<

...>. стр.1 ответчиком составлен Акт № 004915 о неучтённом потреблении электроэнергии, и установлено подключение нагрузок абонента до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности истца ООО «МЭМ-1». 

15.01.2018 АО «Мосэнергосбыт» на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004915 от 21.12.2017 выставило истцу счёт-фактуру № Э/64/91150 от 31.12.2017 на оплату за неучтенную потребляемую электроэнергию. 

Истцом произведена оплата на сумму 145 427руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что подключение кабельной линии до прибора учёта истца было осуществлено по прямому указанию ответчика, что подтверждается Актом от 10.11.2000, составленным в отношении абонента ООО «МЭМ-1». 

Письмом от 22.11.2000 №26-с ООО «МЭМ-1» известило ответчика о подключении питающего кабеля гаража ФИО2 до приборов учета ООО «МЭМ1» 13.11.2000. 

Истец в иске отметил, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку безучетное потребление электроэнергии со стороны истца отсутствует. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне истца безучетного потребления электрической энергии, поскольку ответчику было известно о наличии подключения субабонентов. 

Суды указали на то, что сам по себе факт подключения в границах балансовой принадлежности истца, в данном случае при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения на него обязанности уплатить безучетно потребленную энергию.

Доказательств вмешательства истца как потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета или совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии суду не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. 

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что актом проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии со стороны истца. 

Ответчик указывал, что по результатам проверки был выявлен факт подключения кабеля до приборов учета, которым были подключены въездные ворота жилого дома, а не гараж, принадлежащий ФИО2 

Таким образом, по мнению истца, проверкой было выявлено иное, несогласованное подключение, при этом, в нарушение п. 3.1.3 договора истец не информировал ответчика о подключении автоматических ворот. 

Данный довод судами не рассмотрен, правовой оценки не получил.

Ответчик указывал так же, что договор энергоснабжения, заключенный с ФИО2 прекратил свое действие в связи со сносом гаража. 

Данное обстоятельство так же не изучено судами. Ответчик указывал так же, что при проведении предыдущей проверки в 2014 году было установлено отсутствие каких-либо подключений в границах балансовой принадлежности истца до пробора учета. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец знал о том, что гараж ФИО2 снесен, подключение к сетям ответчика субабонента отсутствует. 

Данное обстоятельство так же не изучено судами. 

Надлежащая правовая оценка указанных доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных отношений; с иском не согласился, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18.12.2000 заключен договор энергоснабжения №93105164.

08.12.2017г. ответчиком произведена проверка  узла учета электрической энергии, о чем составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии (инструментальной).

По результатам проверки ответчиком 21.12.2017 составлен Акт № 004915 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Как следует из акта в ходе проведенной проверки состояния приборов (системы) учета по адресу: 

<

...>. стр.1 установлено подключение  нагрузок абонента до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности истца ООО «МЭМ-1».

15.01.2018 АО «Мосэнергосбыт» на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004915 от 21.12.2017г. выставило  истцу счёт-фактуру № Э/64/91150 от 31 декабря 2017 года на оплату 145 427руб. 04 коп. за неучтенно потребляемую электроэнергию.

На основании выставленного счета истцом платежными поручениями № 7 от 24.01.2018 на сумму 62 000 руб. и № 8 от 26.01.2018 на сумму 88 490 руб. (в том числе текущие платежи на сумму 5 061,96 руб.) произведена оплата 145 427руб. 04 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец оспаривая факт безучетного потребления с его стороны, полагая, что полученные ответчиком денежные средства  являются для него неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что подключение кабельной линии перед прибором учёта истца было осуществлено по прямому указанию ответчика, что подтверждается Актом от 10.11.2000, составленным в отношении абонента ООО «МЭМ-1», из которого следует, что при посещении инспектором Энергосбыта, было установлено, что эл. кабель, питающий гараж ФИО2, отключен от сетей Мосэнерго. Владелец гаража ФИО2 является абонентом Энергосбыта по договору энергоснабжения №49309-494. В связи с чем ООО «МЭМ-1» предписано произвести подключение  питающего кабеля гаража ФИО2 до приборов учета ООО «МЭМ-1».

Письмом  от 22.11.2000 №26-с ООО «МЭМ-1» известило ответчика о подключении питающего кабеля гаража ФИО2 до приборов учета ООО «МЭМ-1» 13.11.2000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из возражений ответчика, гараж, ранее принадлежащий ФИО2 был демонтирован задолго до проведения проверки и договор энергоснабжения был с ним расторгнут. Следовательно, письмо ОАО «Мосэнерго» от 22.11.2000 о необходимости обеспечения электроснабжения гаража утратило силу. Таким образом, было выявлено иное, ранее несогласованное подключение, о котором истцу было известно. Данное подключение не было согласовано ни с ответчиком ни с сетевой организацией - ПАО «МОЭСК».

При проверке указанных возражений установлено, что в соответствии с п.5.1.17 Договора энергоснабжения №93105164 от 30.11.2006 Абонент в разрешенных законодательством случаях может подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организацией.

Согласно п.3.1.3 Договора Абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов) - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Доказательства того, что указанные обязанности истцом  были выполнены, не представлено. Как не представлено доказательств того, что истец  обращался к ответчику о подключении кабеля, в границах балансовой принадлежности истца, питающего автоматические ворота.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442. безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанного определения состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996. средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, подключение проводов 1x1,5 мм помимо расчетного прибора учета электроэнергии №18746668 является нарушением установленного Договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя ООО «МЭМ-1» и в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 признается безучетным потреблением электроэнергии.

Факт отсутствия ранее имевшегося присоединения гаража подтверждается также результатами предыдущей проверкой. Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 19.05.2014 какие-либо посторонние подключения до прибора учета истца отсутствуют. Таким образом, спорное подключение было произведено после 19.05.2014 и не имеет отношения к ранее существовавшему подключению гаража ФИО2

При этом акт о неучтенном потреблении: №004915/Ц-МУЭ от 21.12.2017 был подписан ответчиком без замечаний; о наличии согласованного подключения до прибора учета при составлении акта не заявлялось.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова