ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12177/2021

Дело № А41-60035/20

16 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехКранМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-60035/20 по исковому заявлению АО «НПО Энергомаш» к ООО «ТехКранМонтаж» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 44 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехКранМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 17.02.2021 в размере 45 975 руб. 50 коп., с 18.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 266 230 руб. 92 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО «ТехКранМонтаж» к АО «НПО Энергомаш» о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору № 1772/29 от 09.01.2020 в размере 912 014 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% в сумме 97 002 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТехКранМонтаж», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Представитель АО «НПО Энергомаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТехКранМонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «ТехКранМонтаж» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 1772/19 на выполнение работ по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелёра модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с внедрением системы управления (далее - работы) стеллажного штабелёра, грузоподъёмностью 0,5 т, модели СК-0,5 зав. №2-8322 (далее - оборудование) на территории АО «НПО Энергомаш», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: 141401, г. Химки Московской область, ул. Бурденко, 1 (пункт 1.2 договора).

Конечный срок работ определен датой 30.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласовать детализированный график производства работ с учётом технического задания.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с даты списания денежных средств со счёта.

Поскольку аванс в сумме 869 700 руб. списан со счета 20.01.2020, исполнитель был обязан согласовать детализированный график производства работ не позднее 25.01.2020.

Согласно графику работ (приложение № 3, не является детализированным графиком по смыслу пункта 2.1.5) срок выполнения 1 этапа, включающего обследование оборудования и механизмов крана с составлением дефектной ведомости, определен сторонами датой 31.01.2020.

В связи с отсутствием по состоянию на 29.01.2020 детализированного графика работы и дефектной ведомости в адрес исполнителя было направлено письмо исх. № 670/002 от 29.01.2020 с предложением предоставить указанные документы.

В отзыве от 10.11.2020 № 143 на исковое заявление ООО «ТехКранМонтаж» подтвердило, что дефектная ведомость, датированная ООО «ТехКранМонтаж» 30.01.2020 была предоставлена АО «НПО Энергомаш» 07.02.2020.

Таким образом, на дату окончания срока выполнения первого этапа - 31.01.2020, детализированный график и дефектная ведомость, соответствующая требованиям ТЗ, отсутствовали.

18.02.2020 исх. № 670/206 в течение 7 рабочих дней с момента получения дефектной ведомости в порядке пунктов 2.4.1, 2.4.2. договора в адрес исполнителя была направлена информация о её несоответствии требованиям ТЗ (в том числе отсутствие дефектовки отдельных узлов и механизмов крана) и предложено обеспечить присутствие специалистов ООО «ТехКранМонтаж» для её разъяснения и согласования.

Исполнитель 26.02.2020 посредством электронной почты повторно предоставил дефектную ведомость, которая также не соответствовала требованиям ТЗ.

В соответствии с графиком работ (приложение № 3 к договору) на дату окончания срока выполнения второго этапа - 29.02.2020, исполнитель обязан был разработать проект на проведение капитального ремонта штабелера и в соответствии с пунктом 3.1.2 ТЗ согласовать его с заказчиком.

Письмом исх. № 65 от 06.03.2020 ООО «ТехКранМонтаж» сообщило о готовности проекта к 18.03.2020.

Таким образом, на дату окончания срока исполнения второго этапа - 29.02.2020, итоговый документ - проект, согласованный с заказчиком, отсутствовал.

ООО «ТехКранМонтаж» 06.03.2020 просил перенести сроки исполнения до 30.06.2020 (письмо исх. № 66 от 06.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора документы на оборудование должны быть предоставлены в течение трех календарных дней с даты запроса.

Поскольку никакой информации со стороны исполнителя предоставлено не было, контрагенту письмом исх. № 037/321 от 10.03.2020 предложено выполнить обязательства в срок до 30.04.2020.

АО «НПО Энергомаш» 10.03.2020 было получено письмо о том, что обязательства будут выполнены исполнителем в установленные сроки - до 30.04.2020 (исх. № 374 от 10.03.2020).

11.03.2020 исх. № 670/335 АО «НПО Энергомаш» вновь сообщило, что в отсутствие согласованной документации (дефектной ведомости и проекта) затруднено фактическое выполнение работ, в том числе на территории исполнителя.

Исполнитель 12.03.2020 в очередной раз направил дефектную ведомость.

Заказчиком направлено письмо 19.03.2020 исх. № 670/401 о том, что вопреки заверениям о готовности проекта к 18.03.2020, на дату 19.03.2020 согласованный проект отсутствует.

20.03.2020 по результатам рассмотрения дефектной ведомости от 12.03.2020 и проекта на производство капитального ремонта на совещании с участием представителя исполнителя было установлено, что оба документа выполнены с нарушениями требований договора, и определён срок устранения недостатков - до 24.03.2020 (протокол № 670/118 от 20.03.2020).

На дату 24.03.2020 исполнителем замечания не устранены. Более того, истек срок исполнения этапа № 3, который определен сторонами 18.03.202 и состоял в непосредственном изготовлении и установке оборудования.

По состоянию на 29.03.2020 ООО «ТехКранМонтаж» были нарушены сроки исполнения всех этапов работ:

1.      этап 1 со сроком исполнения до 31.01.2020: просрочка исполнения составила 58 дней (01.02.2020 - 29.03.2020);

2.      этап 2 со сроком исполнения до 29.02.2020: просрочка исполнения составила 29 дней (01.03.2020 - 29.03.2020);

3.      этап 3 со сроком исполнения до 18.03.2020: просрочка исполнения составила 11 дней (19.03.2020 - 29.03.2020);

4.      нарушены сроки начала выполнения этапа 4.

Заказчику направлено письмо исх. № 92 от 09.04.2020 о приостановке исполнителем работ по договору от 09.01.2020 № 1772/19 с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, в обоснование требований о возмещении своих расходов на исполнение договора № 1772/19 ответчиком предоставлена в суд счет-фактура от 27.04.2020 № 370 о приобретении ООО «ТехКранМонтаж» материалов на сумму 502 014 руб. 48 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2020 № 04/1 на сумму 330 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы не имеют отношения к исполнению обязательств по спорному договору. Однако из факта покупки материалов, подписания акта приемки работ следует, что введение нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» фактически не препятствовало деятельности исполнителя, а решение о приостановлении исполнения обязательств перед АО «НПО Энергомаш» - одностороннее волеизъявление, направленное на избежание применения договорной ответственности за просрочку исполнения.

Срок выполнения работ исполнителем истек 30.04.2020, однако ни один из 4-х этапов не исполнен надлежащим образом. В силу пункта 10.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Исполнитель направил письмо 12.05.2020 № 132 с предложением о продлении сроков по договору до 30.11.2020.

14.05.2020 АО «НПО Энергомаш» сообщил о готовности рассмотреть предложение о продлении сроков по договору в случае предоставления банковской гарантии в размере 30% от цены работ по договору - 869 700 руб.

Исполнитель письмом исх. № 92 от 18.05.2020 сообщил о приостановлении выполнения работ на дату.

Исполнитель 21.05.2020 направил письмо № 95 о готовности предоставить банковскую гарантию. При этом не указал каких-либо сведений о выполненных работах или приобретенном оборудовании.

Письмом от 04.06.2020г. исх. № 106 исполнитель сообщил, что выполнить работы не представлялось возможным. При этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и закупку материалов, не предоставил. Содержание писем от 12.05.2020 № 132, от 04.06.2020 № 106. свидетельствует о том, что для исполнения обязательств контрагенту необходимо ещё 7 месяцев (начиная с 30.04.2020 - даты окончания работ по договору), поэтому даже в отсутствие объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в том числе, предоставляя друг другу необходимую информацию, содействуя достижению цели обязательства.

Из вышеизложенного следует, что дефектная ведомость, проект капитального ремонта не согласованы заказчиком ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств. Выданные заказчиком замечания не устранялись в установленные сроки и не были устранены до момента расторжения договора. Введение нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 не препятствовало фактическому исполнению обязательств ответчиком. Более того, в отсутствие объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки, что также подтверждается фактом отсутствия надлежащего исполнения договора по всем этапам после окончания периода нерабочих дней до расторжения договора. Возможность продления сроков исполнения договора была рассмотрена заказчиком, однако в ответ на предложение о предоставлении банковской гарантии ответчик не предоставил даже её проект. В стандарт ожидаемого разумного и добросовестного поведения, соответствующего интересам исполнителя, входит своевременное предоставление контрагенту документов, подтверждающих его расходы на исполнение договорного обязательства, которые до возникновения настоящего спора АО «НПО Энергомаш» не предоставлялись. Предоставление на этапе судебного спора документации, не связанной с договором является заведомо недобросовестным осуществлением прав.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходящим письмом от 16.06.2020 № 037/153 АО «НПО Энергомаш» уведомило ООО «ТехКранМонтаж» об отказе от исполнения договора от 09.01.2020 № 1772/19 на выполнение работ по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелёра модели СК-0,5 заводской номер 2-8322. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, поскольку иное законом и договором не предусмотрено, спорный договор от 09.01.2020 № 1772/19 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта Почты России, уведомление было вручено адресату 30.06.2020.

Следовательно, 30.06.2020 договор от 09.01.2020 № 1772/19 расторгнут.

В уведомлении об отказе от исполнения договора АО «НПО Энергомаш» потребовал возврата перечисленного аванса в размере 869 700 руб. и уплаты финансовых санкций ввиду отсутствия результатов работ, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, а также результатов, которые имеют какую-либо потребительскую ценность.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку порядок и срок возврата аванса в случае расторжения договора сторонами не определен, аванс подлежал возврату в течение 7 дней со дня получения соответствующего требования. С учётом получения требования 30.06.2020 исполнитель был обязан перечислить аванс до 07.07.2020 включительно. До настоящего времени аванс не возвращен.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, ООО «ТехКранМонтаж» должно было возвратить сумму аванса в размере 869 700 руб. и проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты ее получения, а именно - с 20.01.2020, в размере 45 975 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор не содержит исключений в части применения ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исполнителю в порядке пункта 5.2. договора была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения четырех этапов в сумме 266 230 руб. 92 коп.

Исчисляя неустойку, истец исходил из стоимости этапа, определенной приложением № 2 к договору, которое в силу пункта 10.7 является его неотъемлемой частью. Вместе с тем в расчете истца не была учтена сумма НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС включается в цену товара, которую покупатель платит продавцу, поэтому налог является частью стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, при взыскании неустойки за просрочку, в сумму которой включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на эту сумму налога.

Как было указано выше, объективных препятствий для исполнения договорных обязательств у исполнителя не было, поэтому АО «НПО Энергомаш» обратилось с требованием о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения четвертого этапа.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 266 230 руб. 92 коп.(включая НДС) из расчета, приложенного к исковому заявлению АО «НПО Энергомаш».

Судом первой инстанции установлено, что первые три этапа работ должны были быть выполнены до 18.03.2020, то есть до наступления обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, имевших следствием объявление Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней, начиная с 30.03.2020.

Таким образом, ООО «ТехКранМонтаж» нарушением сроков выполнения работ по всем этапам содействовал увеличению просрочки на период нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости, внешний характер по отношению к деятельности должника таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Поскольку период неисполнения договорных обязательств (период начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств) возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, причинно-следственная связь между основаниями для освобождения ответчика от ответственности и неисполнением обязательства отсутствуют.

Ссылка исполнителя на обстоятельства форс-мажора, указанные в письме № 66 от 06.03.2020, и необходимость продления в связи с этим срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документов, обосновывающих необходимость переноса срока, в том числе о фактах закупки или заказа необходимого оборудования, ответчик не предоставил. Более того, письмом исх. № 374 от 10.03.2020 ООО «ТехКранМонтаж» подтвердило готовность исполнить обязательства к установленному договором сроку - 30.04.2020, а в период апреля-мая 2020 года также фактически исполняло обязательства иным контрагентам, как указано выше. Доказательства наличия препятствий исполнению обязательств перед АО «НПО Энергомаш» не предоставлено.

Письма № 132 от 12.05.2020 и № 106 от 04.06.2020 указывают на то, что даже в отсутствие объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки.

Кроме того, переписка свидетельствует о невыполнении исполнителем требований раздела 6 договора.

Договор от 09.01.2020 № 1772/19 заключен по результатам открытого запроса котировок (извещение о закупке № 31908599929). Сроки исполнения обязательств, ответственность за их нарушение и иные условия договора поставки были известны исполнителю и указаны в проекте договора, поэтому ООО «ТехКранМонтаж», участвуя в конкурентной процедуре добровольно принял соответствующие обязательства.

С учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заключение договора от 13.11.2017 № 2219/17 напрямую связано с ведением АО «НПО Энергомаш» предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с рисками неисполнения обязательств перед контрагентом.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ТехКранМонтаж» указывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехКранМонтаж» и АО «НПО Энергомаш» был заключен договор от 09.01.2020 №1772/19, в соответствии с которым ООО «ТехКранМонтаж» должно было выполнить работы по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелера модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ООО «ТехКранМонтаж» должно выполнить работы с использованием своих средств и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договор ООО «ТехКранМонтаж» самостоятельно, из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора должен выполнить работы.

ООО «ТехКранМонтаж» во встречном исковом заявлении указало, свои обязательства по договору выполнило частично, а именно, в соответствии с Техническим заданием ООО «ТехКранМонтаж» произвело обследование оборудования и механизмов крана-штаблера с составлением ведомости дефектов, разработало проект по капитальному ремонту стеллажного штаблера СК-0,5 и произвело частичную закупку оборудования и комплектующих. (письмо №106 от 04.06.2020).

АО «НПО Энергомаш» 16.06.2020 направил в адрес ООО «ТехКранМонтаж» уведомление об отказе от исполнения договора в котором просило вернуть сумму перечисленного аванса, а также просило выплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

30.07.2020 ООО «ТехКранМонтаж» на уведомление об отказе от договора предложило АО «НПО Энергомаш» в соответствии с пунктом 2.4.3 договора произвести сверку расчетов, предусмотрев все затраты, понесенные исполнителем.

При расторжении договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные затраты. Однако АО «НПО Энергомаш» от сверки взаимных расчетов отказалось и обратилось в суд первой инстанции.

О том, что ООО «ТехКранМонтаж» произвел осмотр и составил ведомость дефектов, подготовил и согласовывал проект капитального ремонта, а также произвел закупку комплектующих материалов, АО «НПО Энергомаш» не отрицает в своем исковом заявлении, однако утверждает, что аванс ООО «ТехКранМонтаж» является неотработанным и подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТехКранМонтаж» на 16.06.2020 считает, что понесло следующие фактические затраты, а именно:

1.      обследование оборудования и механизмов крана-штаблера с составлением дефектной ведомости - Акт выполненных работ от 10.11.2020 №128 на сумму - 66 666 руб. 67 коп. (без учета НДС 20% - 13 333 руб. 33 коп.) Всего на сумму 80 000 руб.;

2.      изготовление Технической документации, программного обеспечения программируемого логического контроллера системы управления складом и т.д. - общей стоимостью 330 000 руб. без НДС (оплата подтверждается платежными поручениями от 12.02.2020 №127 и от 15.05.2020 № 462 и актом № 04/1 от 15.05.2020 приема-передачи выполненных работ);

3.      закупка комплектующих на сумму 418 345 руб. 40 коп. (без учета НДС 20% -83 669 руб. 08 коп.). Всего на сумму 502 014 руб. 48 коп. (счет-фактура от 27.04.2020 № 370).

Общая сумма фактически понесенных ООО «ТехКранМонтаж» затрат по договору составляет 912 014 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20% в сумме - 97 002 руб. 41 коп.).

В адрес АО «НПО Энергомаш» 08.12.2020 была направлена претензия о возмещении понесенных фактических расходов в связи с отказом от исполнения договора.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возмещению затрат исполнителю не возникло, поскольку: исполнитель нарушил сроки выполнения работ, что им не оспаривается; результат работ по этапам и в целом по договору не достигнут, хотя работы авансированы; возможные возражения ООО «ТехКранМонтаж» о факте нарушения сроков и наличия результатов работ опровергаются отсутствием согласованной сторонами дефектной ведомости, проекта системы управления краном, не устранёнными замечаниями заказчика к документации, фактом отсутствия отремонтированного крана штабелера; до возникновения судебного спора заказчику не предоставлялись документы, подтверждающие затраты на разработку проекта или закупку оборудования, хотя добросовестный исполнитель наоборот, заинтересован в их своевременном предоставлении.

Отказ АО «НПО Энергомаш» от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ является правомерным и не допускает возможность возмещения исполнителю каких-либо затрат.

Все предоставленные суду первой инстанции документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Акт от 10.11.2020 № 128 на сумму 80 000 руб., в котором поименованы работы первого этапа, составлен в одностороннем порядке и после расторжения договора (30.06.2020). Однако замечания к дефектной ведомости – итоговому документу первого этапа, указанные в совместном протоколе от 20.03.2020 № 670/118, не устранены на дату расторжения договора. При этом необходимость согласования заказчиком дефектной ведомости соответствует главе 3 ТЗ и интересу исполнителя, поскольку выполнение последующих этапов работ базируется на результатах выявленных дефектов, зафиксированных в ведомости.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Применительно к данной норме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными (Постановление от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В отсутствие согласованной дефектной ведомости как результата работ по первому этапу обязательства исполнителя не исполнены надлежащим образом. Однако согласованная дефектная ведомость не может быть использована заказчиком в хозяйственной деятельности при взаимодействии с иным контрагентом и не имеет потребительской ценности.

Основания к возмещению исполнителю суммы 80 000 руб. отсутствуют.

В обоснование суммы 330 000 руб. были предоставлены: договор от 12.02.2020 № 04/ТКМ и Акт приёмки-передачи работ от 12.05.2020 № 04/1 к указанному договору.

Документы, представленные ООО «ТехКранМонтаж», имеют несоответствие.

Таким образом, содержание приложений к договору противоречит предмету этого же договора (пункт 1.1). Содержание задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) не взаимосвязано с предметом другого приложения - требованиями к системе управления краном-штабелером; срок выполнения работ по предоставленному договору - 14.04.2020 не коррелирует со сроком выполнения соответствующего этапа по договору между истцом и ответчиком - 29.02.2020; цена работ по предоставленному договору на разработку тех. документации - 330 000 руб., что почти в 2 раза превышает цену работ по этапу 2 - разработка технической документации на ремонт крана-штабелёра по договору между истцом и ответчиком. АО «НПО Энергомаш» не обязано возмещать неразумные расходы исполнителя, превышающие согласованную стоимость соответствующих работ по основному договору. Документы о фактической оплате ООО «ТехКранМонтаж» работ по договору от 12.02.2020 № 04/ТКМ-20 не предоставлены - факт затрат не подтверждён; результат работ по договору 04/ТКМ-20 и акту 04/1 заказчику не передан и его соответствие договорным требованиям не установлено

Судом первой инстанции установлено, что истец (ООО «ТехКранМонтаж») по встречному иску нарушил пункт 2.1.12 договора: работы выполняются самостоятельно, силами исполнителя. Привлечение третьих лиц возможно с письменного согласия заказчика. Указанного согласия АО «НПО Энергомаш» не давало и исполнителем не запрашивалось, что также доказывает, что работы на сумму 330 000 руб. не связаны с обязательствами перед АО «НПО Энергомаш».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между работами по предоставленным истцом документам и работами, предусмотренными договором между ООО «ТехКранМонтаж» и АО «НПО Энергомаш». Истец не доказал факт несения затрат в размере 330 000 руб. на исполнение обязательств перед АО «НПО Энергомаш». Предоставленные документы противоречивы.

Счет-фактура от 27.04.2020 № 370 о приобретении материалов на сумму 502 014 руб. 48 коп. не связана с исполнением обязательств перед АО «НПО Энергомаш» по договору от 09.01.2020 № 1772/19, поскольку: исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком приостановлено с 04 по 30 апреля 2020 года, о чём указано в письме самого истца от 09.04.2020 № 92; отсутствует утвержденная техническая документация, в которой заказчиком согласовываются материалы и оборудование для последующего приобретения. В силу главы 3 ТЗ, регулирующей требования к выполнению работ, вся предоставленная документация должна быть согласована с заказчиком. Это обусловлено тем, что для заказчика имеет существенное значение какое конкретно оборудование будет установлено при проведении капитального ремонта и при внедрении системы управления краном. Так, из пункта 2.4 ТЗ следует, что не менее 12 видов нового оборудования должно быть установлено в процессе работ. Интерес заказчика к приобретаемому оборудованию подтверждается включением обязанности исполнителя предоставлять сведения о качестве материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ (пункт 2.1.7). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что закупка оборудования возможна исключительно при наличии согласованной технической документации.

Попытка возложить на заказчика затраты за материалы, купленные в период приостановления работ по договору и без требуемого согласия заказчика является недобросовестным поведением. Кроме того, результатом работ по договору является восстановление технологических функций крана с системой управления. Сами по себе отдельные материалы достижения этой цели не обеспечивают, использование их отдельно без установки на кран в совокупности с другим оборудованием невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для оплаты приобретенных материалов отсутствуют.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ не связывает возможность привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ с порядком их сдачи и оплаты. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2019 года по делу № 05-ЭС19-12786 сформировал правовую позицию, о том, что выполнение работ и приемка разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий нарушения сроков их осуществления. При этом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, приемка – от заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Этап работ – отдельный завершенный вид работ со сроком исполнения, при нарушении которого закон не требует обязательного оформления акта сдачи-приёмки: достаточно факта нарушения согласованных сторонами сроков, что имеет следствием отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность. Также не имеет отношения к привлечению к ответственности за нарушение срока выполнения работ порядок оплаты работ.

Кроме того, из обязательств исполнителя следует, что само по себе согласование с заказчиком промежуточных результатов работ - дефектной ведомости, проекта ремонта, и есть по существу приёмка работ, поскольку согласование имеет целью установление соответствия результата требованиям в договоре как и приёмка работ. Поэтому нет оснований полагать несогласованность сроков выполнения этапов работ ввиду формального отсутствия акта приёмки. Согласование (предоставление, сдача) с заказчиком составленных исполнителем по факту выполнения им работ документов является разумным поведением, вытекающим из существа обязательств по договору и соответствующим интересам ответчика, поскольку гарантирует выполнение следующего этапа уже с учетом подтверждения заказчиком качества и соответствия требованиям работ по предыдущему. В случае некачественно составленной дефектной ведомости – этапа 1, проект системы управления штабелером (этап 2) будет считаться некачественным, поскольку его составление направлено на устранение выявленных и указанных в дефектной ведомости проблем.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии согласованных и обязательных для сторон сроков выполнения этапов противоречат следующим положениям договора:

1.      раздел 10 ТЗ, предусматривающее поэтапное выполнение работ;

2.      пункт 3.1. договора, в силу которого сроки выполнения этапов работ указаны в графике работ;

3.      пункт 10.7. договора, в котором график работ с определением в нем отдельного вида работ, срока и их результата, указан в качестве приложения № 3 к договору;

4.      пункт 1.3. договора, отсылающему к расчету – приложению № 2, в котором указаны перечень работ и расчет стоимости работ применительно к каждому виду.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом условий договора:

1.      обязательство исполнителя обследовать оборудование и механизмы крана с составлением дефектной ведомости подлежало исполнению 31.01.2020;

2.      обязательство исполнителя по разработке и последующему согласованию проекта на проведение капитального ремонта штабелера подлежало исполнению 29.02.2020; -обязательство по изготовлению и установке дополнительного оборудования подлежало исполнению 18.03.2020;

3.      обязательство по монтажным и пусконаладочным работам подлежало исполнению 30.04.2020.

Исключений в части применения ответственности за нарушение промежуточных сроков договор не содержит.

Таким образом, из условий договора очевидны даты, с которых выполнение работ считается ненадлежащим, и с которых к исполнителю применяются меры ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что требования самого исполнителя заявлены именно исходя из этапного выполнения работ и их стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается  необходимость возмещения стоимости материалов, приобретенных по согласованию с заказчиком согласно ТЗ. Указанный довод апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Техническое задание не содержит перечня закупаемых материалов. Отсутствие согласованной дефектной ведомости и проекта само по себе исключает согласие заказчика на приобретение материалов. Исходя из существа обязательств приобретение материалов возможно только при условии и после согласования проекта. Приобретение материалов без согласования и в период, когда по утверждению самого заявителя работы по договору были приостановлены (письмо № 92 от 09.04.2020) подтверждает, что затраты исполнителя не связаны с обязательствами перед АО «НПО Энергомаш». Документов, подтверждающих затраты, суду первой инстанции не предоставлено.

Ответчик также заявляет, что судом первой инстанции взыскана неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства, что, как следствие, означает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

Указанное заявление также является необоснованным, поскольку судом первой инстанции применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки, а также ответственность за нарушение денежного обязательства по возврату аванса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-60035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехКранМонтаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич