АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4915/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 916 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2022 № 14/2022от Администрации: представитель ФИО2 по доверенности №28 от 30.12.2021

от ООО «НовОблСтрой»: не явился; извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 185 916 руб. 95 коп, в том числе:

- 183 821 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022;

- 2 095 руб. 56 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2022 по 23.08.2022;

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности183 821 руб. 39 коп., начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 

- 6 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2022. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (далее – ответчик 2, Компания).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал направленное до судебного заседания ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц. Во исполнение определения суда представил акт сверки расчетов.

Определением суда от 22.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на ту же дату, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой», исключив его из числа третьих лиц.

14.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

17.10.2022 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2022 года в сумме 183 821,39 руб., законную неустойку за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 в размере 4 865,86 руб., законную неустойку по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 582 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд вправе на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области находятся объекты водоснабжения, поименованные в Перечне объектов муниципального имущества водопроводного хозяйства

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направляло в адрес Администрации для подписания договор энергоснабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства с Перечнем точек поставки объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), который со стороны Администрации не был подписан.

На основании данных приборов учета электроэнергии, отраженных в сетевых реестрах, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 0800/6799/01 от 30.06.2022 на сумму 183 821,39 руб.

Поскольку Администрация не произвела оплату электроэнергии, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления электрической энергии на спорных муниципальных объектах ответчиками не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, что Постановлением Администрации Марёвского муниципального округа №338 от 05.08.2021 ООО «НовОблСтрой» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Марёвского муниципального округа, в связи с чем, между ООО «НовОблСтрой» и Администрацией Марёвского муниципального округа заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства от 05.08.2021 № 3/2021, по которому ООО «НовОблСтрой» переданы все спорные объекты.

Договор заключен сроком на 1 месяц с условием о последующей автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений от сторон.

Истец направил в адрес Администрации для подписания договор энергоснабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, который Администрацией не подписан.

В свою очередь, ООО «НовОблСтрой» 28.09.2021 обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород» посчитав, что договор аренды между ответчиками заключен в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и, следовательно, у ООО «НовОблСтрой» отсутствуют документы, подтверждающие право на владение спорными объектами, в заключении договора отказал.

С момента заключения договора аренды от 05.05.2021 и по настоящее время спорными объектами водопроводного хозяйства, расположенными в Марёвском муниципальном округе владеет ООО «НовОблСтрой», которое с помощью них поставляет воду потребителям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях оказания услуг и поставки ресурсов ООО «НовОблСтрой» постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области № 41 от 08.09.2021 на 2021 год были установлены тарифы на водоснабжение. В 2022 году действуют тарифы утвержденные постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области №94/5 от 16.12.2021.

Как уже было отмечено выше, в июне 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, находящиеся во владении ООО «НовОблСтрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии осуществлялась на объекты водопроводного хозяйства, переданные в аренду третьему лицу, с целью поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «НовОблСтрой» в июне 2022 года добросовестно владело спорными объектами водопроводного хозяйства, и использовало их, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации Маревского муниципального округа №338 от 05.08.2021, для поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа. При этом ООО «НовОблСтрой» в предусмотренном нормативно - правовыми актами порядке, были установлены тарифы на поставку воды на 2022 год (постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области № 94/5 от 16.12.2021). При установлении тарифов были учтены затраты ООО «НовОблСтрой» на содержание спорных объектов, в том числе их энергоснабжение. Именно данная организация получала денежные средства от потребителей в результате эксплуатации объектов водопроводного хозяйства.

Напротив Администрация спорные объекты в июне 2022 года не использовала, соответственно, электрическую энергию, использованную в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры не получала и не обязана ее оплачивать.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, в такой ситуации факт получения лицом энергоресурса, в данном случае электрической энергии, как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Поскольку ООО «НовОблСтрой» обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения в отношении спорных объектов в сентябре 2021 года, суд считает, что именно между истцом и ООО «НовОблСтрой» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на них.

В соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации не является определяющим то, что договор аренды, заключенный 05.08.2021 между ООО «НовОблСтрой» и Администрацией Маревского муниципального округа не признан недействительным до настоящего времени и сторонами исполняется, следовательно, Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НовОблСтрой».

Данные обстоятельства установлены Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А44-1671/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате, поставленной на спорные объекты в июне 2022 года электрической энергии в размере 183 821,39 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «НовОблСтрой».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» также заявлено требование о взыскании с ответчиков 4 865,86 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2022 по 14.10.2022, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 183 821,39 руб. - начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 является правомерным.

Ответчиками арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд, признает его арифметически верным. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 582 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «НовОблСтрой», расходы истца по оплате государственной пошлины, суд относит на ООО «НовОблСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность за июнь в размере 183 821,39 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 в размере 4865,86 руб., законную неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 183 821,39 руб. за период с 15.10.2022 по 18.10.2022 по ставке в размере 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму задолженности в размере 183 821,39 руб., начиная с 19.10.2022 по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 582 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.С. Крашенинников