АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52318/2020

03 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Роговцовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52318/2020 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1164501054145),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Технический центр «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Практика ЛК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ,     ООО "СИБАВТОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>). 

о взыскании  956500 руб. 00коп.

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1164501054145) о взыскании убытков размере  956500 руб. 00коп.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 дело № А34-7035/2020 по исковому заявлению ООО  "АВТОКОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1164501054145) о взыскании  убытков размере  956500 руб. 00коп.,  было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от  26.10.2020  указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2020.

06.11.2020 в суд  от истца поступило ходатайство о  проведении судебного заседания через сервис онлайн-заседание (одобрено).

В судебном заседании представитель истца  поддерживает ходатайство ответчика  от 28.09.2020  о привлечении третьих лиц: ПАО «КАМАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Технический центр «Восток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельно определение.

Определением от 30.11.2020 суд в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ПАО «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Технический центр «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Практика ЛК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2020.

27.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство о  проведении судебного заседания через сервис онлайн-заседание (одобрено).

21.12.2020 в  суд от ПАО «КАМАЗ» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  состоялось.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,     ООО "СИБАВТОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая привлечение третьих лиц, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, невозможность участия истца в судебном заседании по уважительной причине,  суд откладывает судебное разбирательство.           

От третьего лица (21.01.2021) и третьего лица ПАО «КАМАЗ» (25.01.2021) поступили ходатайства об истребовании доказательств, которые приняты судом к рассмотрению.

Определениями от 25.01.2021, 29.01.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи. Определением от 10.02.2021 произведена замена судьи. Дело перераспределено судье А.А. Малову. 

От ответчика 09.02.2021 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела. 

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований суд считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 30.04.2021 поступил отзыв на письменные пояснения ПАО «Камаз». На основании ст. 75АПК документы приобщены к материалам дела.

От истца 30.04.2021 поступили запрашиваемые документы. На основании ст. 75АПК документы приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>). 

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Камаз» 21.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 75АПК документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 24.05.2021 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. На основании ст. 75АПК документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2021 судом объявлен перерыв до 27.05.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.05.2021 при смене лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1, при явке тех же лиц. Отводов суду не заявлено.

От истца 27.05.2021 поступили возражения на отзыв третьего лица ПАО «КАМАЗ» и отзыв ответчика. На основании ст. 75АПК документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» заключён договор купли-продажи имущества для целей лизинга №152/18-НВС/КП. Согласно указанному договору ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» обязуется продать, а ООО «Практика ЛК» оплатить и принять транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***> с целью дальнейшей передачи на основании договора финансовой аренды (лизинга) №152/18-НВС от 12.07.2018, заключенного между ООО «Практика ЛК» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автокомпас».

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №152/18-НВС/КП от 12.07.2018 установлен факт передачи ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» предмета договора в пользу ООО «Практика ЛК», после чего транспортное средство передано ООО «Автокомпас» со всей сопроводительной и технической документацией.

28.02.2019 в процессе эксплуатации КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***> обнаружена неисправность топливной системы, наличие которой в полной мере препятствовало использованию по назначению.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи №152/18-НВС/КП от 12.07.2018 установлено, что лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по указанному договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия на КАМАЗ 5490-S5 сроком 24 месяца с момента передачи имущества Покупателю или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

ООО «Автокомпас» обратилось к официальному дилеру марки КАМАЗ - обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс» для устранения неисправности и диагностики, что подтверждается Заказ-нарядом №12 от 28.02.2019 г. на проведение гарантийного ремонта. В результате ремонтных работ транспортного средства, продлившихся с 28.02.2019 г. по 18.04.2019 г., ООО «Сибавторесурс» составлен и подписан Рекламационный акт №246411, согласно которому выявлен дефект, выразившийся в обрыве хомутов крепления топливного бака, повлекший смещение топливного бака с последующей деформацией вследствие контакта с креплением реактивной тяги. Следов механического воздействия на кронштейны крепления топливного бака, а также на сам бак с внешней стороны не выявлено. Моментзатяжки гаек крепления хомутов в норме. Причиной неисправности послужили дефектные хомуты крепления топливного бака, установленные изготовителем.

Как следует из Рекламационного акта №246411, неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя.

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Автокомпас» в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 исполнять обязательства, предусмотренные договорами с клиентами истца.

Поскольку на ООО «Автокомпас» возложены обязательства по исполнению указанных договоров, в целях недопущения возникновения убытков у ООО «МВМ» и потери клиента вследствие одностороннего отказа от исполнения, у заявителя возникла вынужденная необходимость поиска замены неисправного КАМАЗ 5490-5S гос. номер 

<

***> путём привлечения сторонних транспортных средств для осуществления перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказании услуг по перевозке грузов, а также транспортными накладными.

Полученные ООО «Автокомпас» денежные средства в размере 911 333, 69 рублей преимущественно были направлены на оплату привлеченного стороннего транспорта, осуществлявшего перевозки грузов, при этом расходы ООО «Автокомпас» на полученные транспортные услуги составили 760 500 рублей, что подтверждается актами о выполненных услугах, а также платежными поручениями.

АКТ

ПЕРИОД ПЕРЕВОЗКИ

НОМЕР Т/С

СУММА, П/П

Акт№ОТБИ11096от

03.03.2019-04.03.2019

М617ТА 750

40 000 руб.; п/п № 78 от

04.03.2019 г.

19.06.2019 г.

Акт № 000094 от

06.03.2019-10.03.2019

В883УО 154

123 000 руб.; п/п №960

10.03.2019 г.

от 31.05.2019 г.

171 000 руб.; п/п:

№ 516 от 20.03.2019 г.,

№ 673 от 10.04.2019 г.,

Акт № 586 от

15.03.2019-20.03.2019

Т718СХ 54

№ 724 от 19.04.2019 г.,

25.03.2019 г.

№ 739 от 22.04.2019 г., № 776 от 25.04.2019 г., № 848 от 07.05.2019 г., №854 от 13.05.2019 г.

Акт №000138 от

25.03.2019-28.03.2019

В883УО 154

125 000 руб.; п/п №709

28.03.2019 г.

от 19.04.2019 г.

Акт №000156 от

01.04.2019-06.04.2019

В9390Т 154

125 000 руб.; п/п № 786

06.04.2019 г.

от 25.04.2019 г.

Акт № 95 от

05.04.2019-07.05.2019

В9390Т 154

60 000 руб.; п/п№ 135

26.04.2019 г.

от 25.06.2019 г.

Счёт № 703 от

12.04.2019-14.04.2019

С455ТЕ 22

59 000 руб.; п/п №825

14.04.2019 г.

от 06.05.2019 г.

Счёт № 147 от

19.04.2019-22.04.2019

В600РА 24

57 500 руб.; п/п №75 от

26.04.2019 г.

19.06.2019 г.

Итого:

760 500 рублей

Необходимость привлечения перевозчиков обусловлена тем, что вышедший из строя КАМАЗ 5490-5S является единственным транспортным средством у ООО «Автокомпас», подходящим для указанных перевозок. Так, до выявления технической неисправности КАМАЗ 5490-5S в период с 01.09.2018 г. по 19.02.2019 транспортировка грузов осуществлялась исключительно данным автомобилем, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиторских услуг к договору № 000.R57 402123 от 17.04.2015.

Таким образом, расходы  ООО «Автокомпас» на привлеченный транспорт составили 760 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Совокупностью представленных доказательств истцом подтверждено, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

Из Рекламационного акта №246411 следует, что неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя.

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Автокомпас» в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 исполнять обязательства, предусмотренные:

- Договором №000.R57_402123 об организации перевозки грузов от 17.04.2015, заключённым между ООО «Автокомпас» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», впоследствии - обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». Указанное обстоятельство обусловлено реорганизацией 25.02.2019 ООО «МВМ» в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо» и ООО «МВБ ТРЕЙД», вследствие чего права и обязанности ООО «Эльдорадо» по Договору об организации перевозки в полном объеме перешли к ООО «МВМ».

- Договором №01-1512/03-2019 от 25.03.2019 транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.03.2019, заключённым между ООО «МВМ» и ООО «Автокомпас» и действующим с 01.04.2019 по 01.04.2020.

Выполнение обязательств по договорам с ООО МВМ» и ООО «Эльдорадо»  подтверждаются актами об оказании услуг по перевозке грузов, а также транспортными накладными. 

Расходы ООО «Автокомпас» на полученные транспортные услуги составили 760 500 рублей, что подтверждается актами о выполненных услугах, а также платежными поручениями.

Ответчик доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил. Ответчик не оспаривает факт, что возникшие дефекты являлись гарантийным случаем.

 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика, что ни в договоре № 000.R57_402123 от 17.04.2015 года между ООО «Автокомпас» и ООО «Эльдорадо», ни в договоре № 01-1512/03-2019 от 25.03.2019 года между ООО «Автокомпас» и ООО «МВМ» не указано, что перевозки должны осуществляться транспортным средством КАМАЗ 5490 S5 2018 года выпуска, а, значит, убытки, понесенные истцом в связи с привлечением сторонних транспортных средств, не обоснованы, подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора,

В договоре № 000.R57_402123  от 17.04.2015 года ООО «Автокомпас» и ООО «Эльдорадо» договорились о следующих условиях: на каждую конкретную перевозку оформляется заявка (п. 1.2.); в заявке на перевозку должны быть указаны следующие сведения, в том числе: маршрут перевозки, стоимость перевозки с НДС, объем транспортного средства, количество и вид требуемого подвижного состава, характер груза (п.1.3.) 

В договоре № 01-1512/03-2019 от 25.03.2019 года пунктом 2.3. ООО «Автокомпас» и ООО «МВМ» предусмотрели следующее: основанием для оказания услуг указанных в п. 1.1. настоящего договора являются поручение экспедитору, которое заполняется ООО «МВМ» и экспедиторская расписка, обязанность по заполнению которой лежит на ООО «Автокомпас».

Исходя из положений ГК РФ и содержания договоров, они являются рамочными договорами, в которых установлены общие положения, регулирующие отношения сторон. Значит, стороны не были обязаны при их составлении и подписании указывать какие-либо конкретные условия, в том числе марку и модель автомобиля на котором должна производится перевозка груза. Такая конкретизация условий проводилась сторонами в отдельных поручениях/заявках истцу, которые составлялись для каждой перевозки отдельно.

Также из этих договоров следует, что истец не мог отказаться от выполнения перевозок без применения к нему санкций и несения материальной ответственности. Значит, он должен был осуществить перевозку либо своими силами, либо с привлечением иных транспортных средств. Поскольку подходящим по условиям заявок автомобилем  истца был КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, находящийся на восстановительном • ремонте, истец был вынужден воспользоваться сторонними транспортными средствами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании убытков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 760 500 руб.

В связи с тем, что пользование КАМАЗ 5490-5S в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте не представлялось возможным, а обязанность по уплате ежемесячных платежей предусмотренных договором финансовой аренды (Лизинга) №152/18-НВС от 12.07.2018, исполнялась ООО «Автокомпас» своевременно, сложилась ситуация, при которой лизингополучатель оплачивал пользование имуществом, однако фактически не получал возможности использовать его по назначению.

Согласно п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) №152/18-НВС от 12.07.2018 общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения таких платежей закрепляются в графике к договору лизинга №152/18-НВС от 12.07.2018 оформленном Приложением №2 к указанному договору. Согласно графику платежей денежная сумма, подлежащая ежемесячной уплате ООО «Автокомпас» в пользу ООО «Практика ЛК», составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Расчёт ежемесячных платежей, уплаченных в период нахождения КАМАЗ S490-5S на гарантийном ремонте, выглядит следующим образом:

120 000 рублей / 30 дней = 4000 руб/день - сумма ежедневного платежа, предусмотренного Договором финансовой аренды (Лизинга) №152/18-НВС от 12.07.2018.

Срок, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте, составил 49 дней (с 28.02.2019 г. по 18.04.2019 г.).

4000 рублей х 49 дней = 196 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде лизинговых платежей на общую сумму 196 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 4 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

 Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды соответствует принципу разумной достоверности и документально ответчиком не опровергнут. 

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Материалами дела подтверждается, что неисправность предмета лизинга (КАМАЗ 5490-5S) имеет конструктивный характер. Дефекты, выявленные в рекламационном акте №246411, явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018. 

Временное нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте, привело к тому, что ООО «Автокомпас» в течение 49 дней фактически не имело возможности эксплуатировать КАМАЗ 5490-5S, извлекать прибыль, однако продолжало регулярно осуществлять платёж, предусмотренный договором финансовой аренды.

 В этой связи уплаченные истцом лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками истца.

Требование истца о взыскании убытков, возникших, в связи с уплатой лизинговых платежей  в период нахождения транспортного средства (КАМАЗ 5490-5S) на гарантийном ремонте подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании убытков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 и требование истца о взыскании убытков, возникших, в связи с уплатой лизинговых платежей  в период нахождения транспортного средства (КАМАЗ 5490-5S) на гарантийном ремонте подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 956 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1164501054145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  956 500 руб. 00 коп. убытки,

- 22 130 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов