ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221520/23-67-1837

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" (119021, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОФИС А-601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР СМ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ШЛЮЗОВАЯ НАБ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 16/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  5 587 800,00 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 08.09.2023

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 01.01.2023

от третьего лица: ФИО3 по дов-ти от 17.11.2023, ФИО4 ген.директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самосвала HOWO идентификационный номер (VIN) LZZ5DYSD6MN941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЛК «Азия корпорейшн» (далее - Истец) и ООО «Тетраэдр СМ» заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 111-003-К/2021 от 06.12.2021, в соответствии с которым Истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «Тетраэдр СМ» во временное владение и пользование (лизинг) готовый к эксплуатации предмет лизинга - самосвал HOWO HW76, 2021 г.в. в количестве 1 единицы.

Указанный выше самосвал HOWO идентификационный номер (VIN) LZZ5DYSD6MN941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E, был передан ООО «Тетраэдр СМ» по Акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.12.2021.

10.12.2021между Истцом, ООО «Тетраэдр СМ» и САО «РЕСО-Гарантия» (далее -Ответчик) был заключен трехсторонний договор добровольного страхования SYS2087117762 (далее - Договор), по условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 7 650 000 рублей по страховым рискам КАСКО — ущерб, хищение.

08.07.2021с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 км + 263 м автодороги Краснодар - х. Копанской - ст. Новотатаровская, виновником которого является водитель автомобиля BA3/LADA 2109 гос. per. знак 

<

***> ФИО5.

В результате указанного ДТП, автомобилю HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб, определенный разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, в сумме 5 587 800 руб. (Экспертное заключение № 14-02-23 от 02.03.2023, проведенное по заказу ООО «Тетраэдр-СМ» ИП ФИО6). Данным заключением ремонт транспортного средства признан невозможным.

14.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая (Акт о страховом случае №АТ12138870).

19.08.2022 Истец получил от Ответчика уведомление исх. № 45436/к о признании события страховым. Было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА (ИП ФИО7).

21.10.2022 Истец получил от Ответчика письмо об отсутствии запасных частей для проведения ремонта транспортного средства, согласно информации от СТОА.

24.11.2022 Ответчик направил Истцу и ООО «Тетраэдр СМ» письмо № 65258/к о том, что от СТОА поступило письмо от производителя об отказе в поставке запасных частей, и страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме. Поскольку страховой случай признан не тотальным, у ООО «Тетраэдр СМ» были запрошены реквизиты на выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты в размере 1 249 649 руб. была перечислена Ответчиком ООО «Тетраэдр СМ». Общество выразило свое несогласие с указанной суммой (Письмо от 23.03.2023 вх/ № РГ-49271/09).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения по калькуляции Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 27.03.2023 исх. № 020-2023-ПР со ссылкой на Экспертное заключение № 14-02-23 от 02.03.2023, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель».

Указанные в Претензии требования остались без удовлетворения (Письмо Ответчика исх. № РГ(ДВИ) 59354/к от 14.04.2023).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно ч. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и Акционерное общество «ЛК «Азия корпорейшн» (Страхователь) договора страхования - Полис «РЕСОавто» №SYS 2087117762 от 10.12.2021 (далее по тексту Полис), по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта Страховщика от 13.04.2020, далее Правила страхования.

П. 12.5. Правил страхования установлены способы выплаты страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю)

«12.5. Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприо бретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.»

Согласно п. 1.12. Правил страхования положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Таким образом признав повреждения транспортного средства Ответчик обязан был возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования средств автотранспорта условия, содержащиеся в Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и Страхователя при заключении договора страхования или в период его действия. Изменения в договор страхования не вносились. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Правилами страхования право Страховщика на одностороннее изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрено. ТО существенное изменение обстоятельств, давало Страховщику право на изменение договора в судебном порядке.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу о факте наступления полной гибели ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  18 декабря 2023 г. по делу № А40-221520/23-67-1837 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова на дату страхового случая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Howo г.р.з. 

<

***>? 

2) 2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, наступила ли полная гибель ТС Howo г.р.з. 

<

***> применительно к п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.?

Согласно экспертному заключению: 

По 1 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (страховым случаем), произошедшим 08 июля 2022 года, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна:

- Без учёта износа -   1 368 405,90 руб.

- С учётом износа -    1 131 994,95 руб.

По 2 вопросу:

В ходе проведенных исследований установлено: в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 14.05.2020 г. утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020 г, восстановление рассматриваемого автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

***>, технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учёта износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, не превышает 75% страховой стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения восстановление рассматриваемого автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

***>, технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учёта износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, не превышает 75% страховой стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного, требование об обязании выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самосвала HOWO идентификационный номер (VIN) LZZ5DYSD6MN941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором от 06.09.2023 №04/09/23, платежным поручением от 07.09.2023 №4506

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>) выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" (ИНН: 

<

***>) направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самосвала HOWO идентификационный номер (VIN) LZZ5DYSD6MN941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ КОРПОРЕЙШН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 44 939 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 №4679.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев